Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5870/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузовниковой Е.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Потапова В.В. на решение Верх-Исетского районного суда ... от 20.02.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Кузовниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузовникова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ОАО "АльфаСтрахование".

В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) в ( / / ) . в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: принадлежащего ей автомобиля ( / / ) под ее управлением и принадлежащего С. автомобиля ( / / ) под управлением Ширинкина И.П. ДТП произошло по вине водителя Ширинкина И.П., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ширинкина И.П. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", который признал ДТП страховым случаем и выплатил ей страховое возмещение в сумме ( / / ) Не согласившись с данным размером ущерба, она обратилась в ООО " ( / / ) ", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ( / / ) величина утраты товарной стоимости составила ( / / ) . Расходы по оплате услуг специалиста составили ( / / ) ., расходы по копированию документов ( / / ) . В удовлетворении направленной страховщику претензии ей было отказано.

Кузовникова Е.В. просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения материального ущерба ( / / ) утрату товарной стоимости ( / / ) расходы по оплате услуг специалиста ( / / ) ., компенсацию морального вреда ( / / ) расходы по копированию документов ( / / )

В судебном заседании истец Кузовникова Е.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву на иск представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Полагал, что требования по взысканию утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа не основаны на законе.

Третье лицо Ширинкин И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кузовниковой Е.В. в счет возмещения ущерба взыскано ( / / ) расходы по оплате копировальных услуг ( / / ) ., компенсация морального вреда ( / / ) ., штраф ( / / )

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

С решением суда не согласился представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Потапов В.В., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд неправильно применил нормы материального права, а также неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагал, что отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности урегулированы специальным законом и к ним не должен применяться Закон о защите прав потребителей.

Истец Кузовникова Е.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, согласно которым полагала, что отношения между ней и ответчиком регулируются в том числе и Законом о защите прав потребителей. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии истец Кузовникова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по доводам, изложенным в возражении.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ОАО "Альфа-Страхование". Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией ( / / ) путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ( / / ) N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

С учетом ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N , размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом правильно установлено, что ( / / ) в ( / / ) . в ... произошло ДТП с участием: принадлежащего истцу автомобиля ( / / ) , под ее управлением и принадлежащего С. автомобиля ( / / ) , под управлением Ширинкина И.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ширинкина И.П., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно по причине не обеспечения им безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля. В действиях водителя Кузовниковой Е.В. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность Ширинкина И.П. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца Кузовниковой Е.В. застрахована в ЗАО " ( / / ) ".

ОАО "АльфаСтрахование" признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме ( / / )

Не согласившись с данным размером ущерба, Кузовникова Е.В. обратилась в ООО " ( / / ) ", согласно отчету которого от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ( / / ) величина утраты товарной стоимости составила ( / / ) за составление отчета истцом уплачено ( / / )

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что ответчик в обоснование своих доводов, не представил отчет ООО " ( / / ) ", на который ссылался, а также сумму страхового возмещения, выплаченную в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о том, что с ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере ( / / )

Кроме того, судом с учетом ст. ст. 15, 88, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" взысканы расходы на копирование документов в размере ( / / )

В данной части решение суда не оспорено.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / )

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку судом правильно установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении доплаты страхового возмещения ответчиком не были выполнены, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскан штраф в размере ( / / )

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности урегулированы специальным законом и к ним не должен применяться Закон о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от ( / / ) N на отношения, возникающие из договора имущественного страхования распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанное постановление не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку истец до подачи искового заявления обращался к страховщику с мотивированным досудебным требованием - претензией о взыскании суммы страхового возмещения с приложением копии отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( ( / / ) ), соответственно, ОАО "АльфаСтрахование", не выплатив ему сумму страхового возмещения в полном объеме, нарушило порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Потапова В.В. удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда ... от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Потапова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Колесова

Судьи: А.И Орлова

М.В. Яковенко