Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5989/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сабылина Г.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Трапезникова А.А. на решение Краснотурьинского городского суда ... от 20.02.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабылин Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Росгосстрах".

В обоснование иска указал, что ( / / ) в ( / / ) час. по адресу: ... , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ( / / ) принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ( / / ) ( / / ) под управлением собственника Фокина А.В. Виновным в ДТП является водитель Фокин А.В., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП его ( Сабылина Г.В. ) автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Фокина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Сабылин Г.В. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу в выплате страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере ( / / ) утрату товарной стоимости в сумме ( / / ) расходы по оплате услуг эксперта в размере ( / / ) ., расходы по отправлению телеграмм в сумме ( / / ) ., расходы по отправлению претензии в сумме ( / / ) неустойку, начиная с ( / / ) по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг юриста в сумме ( / / ) ., расходы по изготовлению копий отчетов размере ( / / ) ., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) штраф.

В судебном заседании истец Сабылин Г.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и третье лицо Фокин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Краснотурьинского городского суда ... от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Сабылина Г.В. взыскана денежная сумма в размере ( / / )

С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа Краснотурьинск взыскана госпошлина в размере ( / / )

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Трапезников А.А., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в незаконном взыскании штрафа. Указал, что требование о взыскании штрафа не полежит удовлетворению, поскольку истец не предъявлял к страховщику требование о доплате страхового возмещения в досудебном порядке. Полагал размер штрафа, определенный судом несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией ( / / ) путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ( / / ) N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом правильно установлено, что ( / / ) в ... произошло ДТП с участием автомобилей ( / / ) под управлением собственника Фокина А.В. и автомобиля ( / / ) под управлением собственника Сабылина Г.В.

Механизм столкновения транспортных средств установлен судом, сходя из данных административного материала и объяснений Сабылина Г.В., которые согласуются между собой.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Фокин А.В., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере ( / / )

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Руководствуясь приведенными нормами, а также принимая во внимание представленный истцом в обоснование заявленных требований отчет, выполненный ООО " ( / / ) " от ( / / ) N , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / ) , суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сабылина Г.В. и взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ( / / )

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ( / / )

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 и, установив факт нарушения прав потребителя, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере ( / / )

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, ввиду их обоснованности.

В указанной части решение суда не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчик требования Сабылина Г.В. о выплате ему суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, не произвел в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, поэтому в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" судом определен штраф в пользу истца.

Расчет суммы произведен судом правильно, проверен судебной коллегией.

В связи с чем, вывод суда о взыскании в пользу Сабылина Г.В. штрафа в размере ( / / ) судебная коллегия признает обоснованным.

Возражая против постановленного судом решения, ответчик ссылается на необоснованное завышение взысканной судом суммы штрафа, его несоразмерность.

Однако данный довод судебная коллегия принять во внимание не может.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ( / / ) N применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в заседании суда первой инстанции не участвовал, письменный отзыв на исковые требования не представлял, в связи с чем, доказательств в обоснование наличия исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел.

Суд, не усмотрев несоразмерности размера штрафа, не нашел оснований для применения требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, находит данные доводы обоснованными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования, указанные в иске не были заявлены истцом в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В материалах дела представлена претензия, в которой изложены требования истца, впоследствии указанные им в иске. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о вручении данной претензии ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене заочного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены заочного решения суда не имеется. Апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Трапезникова А.А. удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда ... от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Колесова

Судьи А.И Орлова

М.В. Яковенко