Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-6015/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года гражданское дело по иску Потапова ( / / )12 к открытому акционерному обществу " ( / / ) о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " ( / / ) " на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ( / / )5 , просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов М.А. обратился в суд с иском к ОАО " ( / / ) " о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в районе ... в ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля " ( / / ) " ( / / )6 , допустившего нарушение п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, его автомобиль " ( / / ) " получил механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ( / / )7 , управлявшего в момент происшествия его автомобилем, была застрахована в ОАО " ( / / ) ", Потапов М.А. обратился в указанную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. ОАО " ( / / ) " произвело частичную выплату возмещения в размере ( / / ) . Согласно экспертному заключению N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ( / / ) , расходы на оплату услуг эксперта ( / / ) . Просил взыскать сумму материального ущерба ( / / ) , стоимость услуг эксперта ( / / ) , расходы на оплату услуг представителя ( / / ) , нотариальные услуги ( / / ) , штраф в размере ( / / ) от присужденной суммы.

( / / ) в качестве третьего лица привлечено ООО СК " ( / / )

Потапов М.А. в судебное заседание не явился, его представитель ( / / )8 требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ОАО " ( / / ) " ( / / )9 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому исковые требования не признала, указала, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО СК " ( / / ) " в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2014 года исковые требования Потапова М.А. удовлетворены. Взысканы с ОАО " ( / / ) в пользу Потапова М.А. страховое возмещение ( / / ) , расходы на оплату услуг представителя ( / / ) , нотариальные услуги ( / / ) , штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя ( / / ) . Всего ( / / ) . Взыскана с ОАО " ( / / ) " в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / ) .

В апелляционной жалобе ОАО " ( / / ) " просит решение суда отменить, указывая, что в нарушение норм процессуального права суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не удаляясь в совещательную комнату; в решении суд не мотивировал, почему не принял во внимание представленную ответчиком калькуляцию; судом неправомерно взыскан штраф, поскольку доказательства нарушения прав потребителя отсутствуют, просили на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить взысканную сумму штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции Потапов М.А., ОАО " ( / / ) ", ООО СК " ( / / ) " не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО " ( / / ) " назначено на 13 мая 2014 года определением от 16 апреля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 16 апреля 2014 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, что обязательная автогражданская ответственность водителя ( / / )7 на момент происшествия была застрахована в ОАО " ( / / ) ", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, а также что ответчик не в полоном объеме выплатил страховое возмещение, нарушив тем самым права истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ОАО " ( / / ) в пользу Потапова М.А. страховое возмещение в размере ( / / ) , а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ( / / ) ..

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не удаляясь в совещательную комнату, не может быть принят во внимание, в силу ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство может быть разрешено судом без удаления в совещательную комнату.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не дал оценку представленной калькуляции, а также не мотивировал отказ в назначении судебной экспертизы внимания не заслуживают, поскольку в ходе судебного заседания ( / / ) судом исследовался представленный представителем ответчика отзыв на исковое заявление, копия экспертного заключения, а также обсуждалось ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оценены судом без назначения судебной экспертизы ( / / ) Кроме того, в решении суд привел мотивы, по которым отверг представленную ОАО " ( / / ) " калькуляцию ( ( / / ) Поскольку калькуляция представлена без подписи и документов в отношении специалиста, осуществившего оценку, без приложения акта осмотра застрахованного автомобиля, суд обоснованно признал данное доказательство недопустимым.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа, поскольку доказательства нарушения прав потребителя не представлены, состоятельными не являются. Надлежащим образом обязательства по договору страхования ответчиком исполнены не были, в полном объеме страховое возмещение не выплачено, в том числе и после обращения Потапова М.А. к страховщику с претензией, что свидетельствует о наличии нарушения прав истца как потребителя. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ОАО " ( / / ) " в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ) присужденной судом суммы правомерно.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма может быть применена только в исключительных случаях, такие обстоятельства по делу отсутствуют. Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Колесова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко