Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-5642/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ЗвягинцевойЛ.М., судей ЗащихинойР.Ф. и БеляевойМ.Н. при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.05.2014 гражданское дело по иску ООО "Консул" к Брусницыной С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2014.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р. Ф., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Консул" обратилось в суд с иском к Брусницыной С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере ( ... ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( ... ) ., просило продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ( / / ) в размере ( ... ) % годовых от суммы долга до момента возврата ответчиком всей оплаченной истцом суммы.

В обоснование указало, что истцом перечислено ответчику по платежному поручению N ... от ( / / ) ( ... ) руб., по платежному поручению N ... от ( / / ) ( ... ) руб. Основанием платежа указано перечисление по договору займа N ( ... ) от ( / / ) , однако договорные отношения между сторонами отсутствуют. Полученные денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ОголихинВ.А., действующий на основании доверенности от ( / / ) , он же представитель третьего лица Г. , действующий на основании доверенности от ( / / ) , иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что договор займа, указанный в платежном документе, не подписан сторонами, имеется в электронном виде, в связи с чем, стали известны реквизиты счета ответчика.

Ответчик исковые требования не признала. Указала на наличие договоренности с третьим лицом о перечислении ООО "Консул" за нее денежных средств в размере ( ... ) руб. по договору купли-продажи торгового павильона, в связи с чем на электронную почту Г. были отправлены реквизиты счета.

Представитель ответчика Земерова М.А., действующая на основании доверенности от ( / / ) , исковые требования не признала.

Третье лицо Г. , в заседание суда первой инстанции не явилась.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2014 иск ООО "Консул" удовлетворен частично. С Брусницыной С.Ю. в пользу ООО "Консул" взыскано неосновательное обогащение в размере ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ( / / ) по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Банка России ( ... ) % годовых и суммы невозвращенного неосновательного обогащения. С Брусницыной С.Ю. в пользу ООО "Консул" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ( ... ) руб., по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб.

Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей должностных лиц ООО "Консул".

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ДонсковВ.В., действующий на основании доверенности от ( / / ) , настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца ОголихинВ.А., действующий на основании доверенности от ( / / ) , возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 06.05.2014 определением от 09.04.2014. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 09.04.2014. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика и третьего лица в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что платежными поручениями N ... от ( / / ) на сумму ( ... ) руб., N ... от ( / / ) на ( ... ) руб. истцом перечислены на счет ответчика денежные средства.

Несмотря на указание в платежных документах назначения платежа: "перечисление по договору займа ... от ( / / ) Брусницыной С.Ю. Счет ... ", договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом проверены доводы ответчика о том, что истец произвел платеж за Г. на основании дополнительного соглашения от ( / / ) - приложения N ... к договору купли-продажи предприятия N ... от ( / / ) .

Доказательств того, что ООО "Консул" принял на себя обязательство произвести платежи за Г. стороной ответчика не представлено. Истцом договор купли-продажи и дополнительное соглашение не подписывался.

В назначении платежных документов не имеется ссылки на исполнение обязательств за Г.

При таких обстоятельствах, суд верно установил, что ответчиком не доказан факт перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств Г. , в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайств об установлении фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости явки и допросе в судебном заседании должностных лиц истца.

Согласно положениям части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Как следует из материалов дела, в судебном заседании участвовал представитель истца. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное участие в судебном заседании в качества представителя юридического лица его руководителя, должностных лиц. Кроме того, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Ответчиком заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО "Консул" и бухгалтера. Вместе с тем, директор общества является представителем истца, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, и свидетелем являться не может.

Кроме того, в силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ссылаясь на достижение соглашения с истцом об оплате обязательств Г. , ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих заключение соответствующего договора, в связи с чем она лишена права ссылаться на свидетельские показания.

Указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, автор апелляционной жалобы не указывает, какие именно нормы закона нарушены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны ее процессуальной позиции в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327 1 ; пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Звягинцева Л.М.

Судьи: Беляева М.Н.

Защихина Р.Ф.