Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-5736/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Козлова О.А., Петровской О.В., при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.05.2014 гражданское дело по иску ЗЕЛ к редакции газеты ... о взыскании задолженности по заработной плате

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) об отказе в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) ЗЕЛ отказано в удовлетворении исковых требований к редакции газеты " ... о взыскании задолженности по заработной плате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

( / / ) ЗЕЛ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) , а также решений от ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) и определения от ( / / ) Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 116).

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) ЗЕЛ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по вновь открывшимся обстоятельствам. Этим же определением требования ЗЕЛ об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решений от ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) и определения от ( / / ) Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга оставлены без рассмотрения в связи с тем, что таких судебных постановлений по гражданскому делу не выносилось (л.д. 121).

Не согласившись с данным определением, истец ( / / ) подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от ( / / ) , ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 125).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Как указано в п.п. 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗЕЛ о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что им таких оснований не приведено. Судебные акты, на которые истец ссылается в тексте своего заявления в обоснование своей позиции, им не представлены, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда от ( / / ) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разрешения требований ЗЕЛ о пересмотре решений от ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) и определения от ( / / ) Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как следует из материалов дела, каких-либо судебных постановлений от указанных дат, по данному делу судом не выносилось.

Доводы частной жалобы истца о том, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) и определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) установлено, что спор был рассмотрен по существу к ненадлежащему ответчику, который подлежит замене, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 41 и главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, правило о замене ненадлежащего ответчика не применяется.

Таким образом, на данной стадии гражданского судопроизводства решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим недопустимо.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о рассмотрении гражданского дела по существу спора к ненадлежащему ответчику не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с решением суда, при этом не содержат установленных законом оснований для пересмотра вышеупомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу ЗЕЛ от 26.02.2014 - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Козлов О.А.

Петровская О.В.