Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5742/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романов Б.В., судей ЗащихинойР.Ф. и БеляевойМ.Н. при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2014 гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц и Администрации г. Екатеринбурга к ЗАО "РГ "Любимый город", ИП Дворниковой Т.Е. о признании действий незаконными, возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ДворниковойТ.Е. - Новикова Д.Р. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2014.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителя ответчика ИП Дворниковой Т.Е. Новикова Д.Р., возражения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., представителя истца администрация г.Екатеринбурга Соваренко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Администрации г. Екатеринбурга, обратился в суд с указанным иском.

В обоснование указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки выявлены нарушения законодательства о рекламе, допущенные ЗАО "Любимый город" и ИП Дворниковой Т.Е. при установке и эксплуатации рекламной конструкции-перетяжки над проезжей частью автомобильной дороги между зданиями N ... по ул. ... в г. ... (магазин " С. ") и опорой по ул. ... , в отсутствие разрешительной документации.

Указанная рекламная конструкция установлена с грубым нарушением статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" - без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции нарушает права и законные интересы граждан на безопасность дорожного движения и влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Просил признать действия ЗАО " РА "Любимый город" и ИП Дворниковой Т.Е. по установке и эксплуатации тросовой подвесной рекламной конструкции-перетяжки над проезжей частью автомобильной дороги по ул. ... в г. Екатеринбурге, закрепленной между зданиями N ... по ул. ... (магазин " С. ") и опорой по ул. ... в отсутствие разрешительных документов незаконными. Обязать ЗАО " РА "Любимый город" и ИП Дворникову Т.Е. демонтировать указанную подвесную рекламную конструкцию, включая тросовые элементы крепления, не позднее 5 дней с момента вступления решения в законную силу, а также привести недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, в первоначальное состояние.

В заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Шахрай Р.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца администрация г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ЗАО " РА "Любимый город" ВеденинД.В., действующий на основании доверенности от ( / / ) , исковые требования не признал и пояснил, что собственником конструкции общество не является.

Представитель ответчика ИП Дворниковой - НовиковД.Р., действующий на основании доверенности от ( / / ) , исковые требования не признал.

Ответчик ИП Дворникова Т.Е. в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2014 исковые требования прокурора Октябрьского района удовлетворены частично. Действия ИП Дворниковой Т.Е. по установке и эксплуатации тросовой подвесной рекламной конструкции - перетяжки над проезжей частью автомобильной дороги по ул. ... в г. Екатеринбурге, закрепленной между зданием N ... по ул. ... в г.Екатеринбурге (магазин " С. ") и опорой по ул. ... , расположенной над проезжей частью автомобильной дороги по ул. ... в г.Екатеринбурге признаны незаконными, осуществленными в отсутствие разрешительной документации. На ИПДворникову Т.Е. возложена обязанность демонтировать тросовую подвесную рекламную конструкцию - перетяжку, закрепленную между зданием N ... по ул. ... (магазин " . ") и опорой по ул. ... , расположенную над проезжей частью автомобильной дороги по ул. ... в г.Екатеринбурге, включая тросовые элементы крепления, а также привести имущество, к которому прикреплена рекламная конструкция, в первоначальное состояние. В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц и администрации г.Екатеринбурга к ЗАО " РА "Любимый город" отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ИПДворниковой Т.Е. - Новиков Д.Р., действующий на основании доверенности от 20.08.2013, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального права и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что действующим законодательством установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым действия по демонтажу рекламной конструкции ее владелец должен совершить в течение месяца со дня выдачи предписания органом местного самоуправления о демонтаже. В противном случае такой демонтаж осуществляется органом местного самоуправления без обращения в суд. Обязательным условием принудительного демонтажа рекламной конструкции является выдача ее владельцу предписания о таком демонтаже. Предписание о демонтаже рекламной конструкции ее владельцу - ИП Дворниковой Т.Е. органом местного самоуправления не выдавалось. Прокурор, обращаясь в суд с исковым заявлением, фактически подменил предусмотренный административный порядок демонтажа рекламной конструкции. Согласно законодательству о рекламе окончательный демонтаж рекламной конструкции осуществляется органом местного самоуправления и не может быть возложен непосредственно на его владельца. Судом удовлетворены требования о демонтаже рекламной контракции в отсутствие спора о праве. Полагает, что орган местного самоуправления не лишен возможности вынесения в отношении ИП Дворниковой Т.Е. соответствующего предписания, права на самостоятельный демонтаж рекламной конструкции в случае неисполнения такого предписания рекламораспространителем. Судом необоснованно не принято во внимание, что на установку спорной рекламной конструкции ранее выдавалось разрешение, что подтверждается материалами дела. Выдача уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на установку рекламной контракции, никем не оспоренного и не отмененного, подтверждает соответствие такой конструкции требованиям нормативных актов в области безопасности дорожного движения. Поскольку права неограниченного круга лиц в связи с установкой и эксплуатацией спорной рекламной конструкции не нарушены, у истца отсутствовали основания для обращения в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Дворниковой Т.Е. Новиков Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

Представитель истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на наличие у прокурора полномочий на обращение в суд с данными требованиями в защиту неопределенного круга лиц.

Представитель истца администрации г.Екатеринбурга СоваренкоЕ.М., действующая на основании доверенности от ( / / ) , просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что срок разрешения на размещение рекламной конструкции на момент предъявления иска истек.

Ответчик ИП Дворникова Т.Е. и представитель ответчика ЗАО "Рекламное агентство "Любимый город" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Дворниковой Т.Е. - НовиковаД.Р. назначено на 13.05.2014 определением от 11.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, почтой 11.04.2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся участников процесса не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и представителя ответчика Дворниковой Т.Е., проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Правило, содержащееся в указанной статье, является общим и выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления вредоносного результата в будущем признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей подобную опасность.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 указанного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ЗАО " РА "Любимый город" была установлена спорная рекламная конструкция. Из ответа Департамента по управлению муниципальным имуществом от ( / / ) следует, что действующих разрешений на установку рекламной конструкции над проезжей частью автомобильной дороги по ул. ... в г. Екатеринбурге, расположенной по адресу: ... , ул. ... с опорой по ул. ... в Екатеринбурге у ЗАО " РА "Любимый город" не имеется, ответчик для оформления разрешительных документов не обращался.

( / / ) ООО "У." и ЗАО " РА "Любимый город" заключили договор возмездного пользования общим имущество собственников в многоквартирном доме, по условиям которого, на основании разрешения общего собрания собственников жилых помещений жилого дома по адресу: ... , ул. ... , ООО "У." предоставила агентству за плату во временное пользование часть фасада, торцевую стену дома для размещения рекламной перетяжки между домами в количестве ( ... ) штук по ул. ... , д. ... , общей площадью ( ... ) кв.м. Договор заключен сроком на ( ... ) лет.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи N ... от ( / / ) и акта приема-передачи указанная рекламная конструкция продана ИП Дворниковой Т.Е. Сторонами не обжалуется, что в момент рассмотрения дела рекламная конструкция принадлежит ИПДворниковойТ.Е.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о наличии у ответчиков солидарной ответственности за допущенные нарушения законодательства о рекламе.

Судебная коллегия, полагает, что суд, удовлетворяя требования прокурора, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку установка и эксплуатация ответчиком спорной рекламной конструкции была осуществлена без разрешения, действия по размещению рекламы являются незаконными, а конструкция - подлежащей демонтажу собственником ИП Дворниковой Т.Е.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности прокурором факта незаконной установки рекламной конструкции и наличии оснований для ее монтажа ИП Дворниковой Т.Е. являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о демонтаже рекламной конструкции не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Федеральным законом "О рекламе" установлен административный порядок такого демонтажа, сводятся к ошибочному толкованию норм права.

Частью 21.1 статьи 19 вышеназванного Закона предусмотрено, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 указанного Закона, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу вышеуказанных норм орган местного самоуправления был вправе осуществить демонтаж рекламной конструкции во внесудебном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку вышеуказанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Предъявление требования о демонтаже рекламной конструкции является реализацией органом местного самоуправления своих полномочий по решению вопроса местного значения (пункт 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В данном случае иск заявлен прокурором в пределах полномочий, предоставленных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой прокурор вправе предъявлять любые требования в интересах неопределенного круга лиц. При этом закон не ограничивает прокурора в рассматриваемой сфере правоотношений в использовании тех или иных способов защиты гражданских прав с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а этой статье заявленный способ защиты не противоречит.

Кроме того, право прокурора на обращение в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц не ставится в зависимость от наличия предписаний об устранении нарушений указанных прав и интересов, выданных иными лицами или государственными органами. Полномочия прокурора, вытекающие из Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не обусловлены наличием или отсутствием данных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы о том, что ранее разрешение на установку рекламной конструкции выдавалось, однако оно утратило силу ( / / ) . Доказательств соответствия ныне установленной конструкции нормам законодательства о безопасности дорожного движения ответчиком не представлено.

Поскольку действия ответчика по установке и эксплуатации рекламной конструкции противоречат Федеральному закону "О рекламе", доказательств устранения выявленных нарушений материалы дела не содержат, следовательно, действия ИП Дворниковой Т. Е. по ее эксплуатации подлежат пресечению путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иными лицами решение суда не обжаловано.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ДворниковойТ.Е. - Новикова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Романов Б.В.

Судьи: Беляева М.Н.

Защихина Р.Ф