Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5900/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Т.И.,

судей

Стрижовой В.Н.,

Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания

Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскаева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Ура.ру", Вьюгину М.С., Некрасову И.О. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - Шаминой С.В. - на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2013.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таскаев В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 17.01.2013 и 18.01.2013 в сети Интернет на странице РИА Ура.ру размещены статьи под заголовками "Перед смертью не надышишься. В Госдуме началось заседание комиссии по этике, но Таскаев на неё не явился"; "Не вижу ничего предосудительного, что я где-то учредитель. Подсчитать грехи Таскаева пальцев не хватит. Новый компромат на депутата Госдумы", где распространены сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а именно (орфография и пунктуация оригинала сохранены):

"Депутату Госдумы ( / / ) Таскаеву, вопрос лишения мандата которого не рассматривался вчера на депутатской комиссии по этике, расслабляться не стоит - с "пути Гудкова" он никуда не свернул";

"Напомним, отделом внутренних дел Богдановича возбуждено уголовное дело против депутата Госдумы Владимира Таскаева по факту отстрела животных в Богдановическом заказнике по статье УК РФ "Незаконная охота". По данным полиции, парламентарий незаконно застрелил двух косуль".

Истец просил признать вышеуказанные сведения несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию; обязать ООО "Ура.ру" опубликовать опровержение сведений и удалить их.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Ура.ру" - Богатырева А.С. - суду пояснила, что указанные сведения были размещены после публикации их в других Интернет-изданиях и СМИ. Кроме того, не представлены доказательства распространения. Таскаев В.П., являясь депутатом, должен терпимее относиться к критике в его адрес и обсуждению вопроса, представляющего общественный интерес.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 23.07.2013 постановил решение, которым исковые требования Таскаева В.П. оставил без удовлетворения.

С таким решением представитель истца - Шамина С.В. - не согласилась, в своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность постановления.

Представитель ответчиков - Лебедев Д.В. - возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения на жалобу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации", ст. 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию подлинности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

В силу ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Постановляя оспариваемое решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт распространения порочащих сведений ответчиком, поскольку протокол осмотра письменных доказательств в сети Интернет от 20.06.2013, представленный в подтверждение факта распространения информации, получен после принятия искового заявления к производству суда, а потому в силу вышеуказанной нормы данное доказательство является недопустимым. При рассмотрении апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств признания ответчиками данного обстоятельства по правилам ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и установления судом первой инстанции факта распространения сведений на основании иных доказательств.

Также суд установил, что оспариваемые статьи являются производными от аналогичных по содержанию статей, размещенных в сети Интернет другими СМИ гораздо раньше, чем они были опубликованы на сайте ответчика, а потому в силу п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации", в соответствии с которой редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в ч. 6 ст. 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации - ответчик подлежит освобождению от ответственности.

Кроме того, по п. 1 сведения не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку утверждение о том, что истец с "пути Гудкова" никуда не свернул - не является утверждением о факте.

По п. 2 сведений, как следует из ответов, полученных судом апелляционной инстанции в порядке подготовки по делу, проводятся процессуальные действия в отношении Таскаева В.П. по описанному событию, связанному с незаконной охотой. Учитывая, что СМИ не является специализированным изданием, неточность правовых формулировок не свидетельствует о несоответствии сведений действительности.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако доказательств нарушений норм процессуального права в ходе доказывания юридически значимых обстоятельств не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

В.Н. Стрижова

Д.С. Ишенин