Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-6059/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В., судей Беляевой М.Н., Защихиной Р.Ф. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2014 гражданское дело по иску прокурора г.Североуральска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Североуральского ГО о возложении обязанности обеспечить финансирование для оборудования территории ограждением по периметру, муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Североуральская детская художественная школа" о возложении обязанности организовать установку ограждения по периметру

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Североуральского ГО на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2014.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Североуральска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой с целью усиления антитеррористической защищенности образовательных объектов проведены комиссионные обследования объектов данной категории. В ходе обследования муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Североуральская детская художественная школа" выявлено, что ограждение территории школы частично отсутствует, что снижает степень антитерритористической защищенности объекта.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора города Североуральска Богатырев О.А. настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Представитель ответчика администрации Североуральского ГО Емельянова М.В., действующая на основании доверенности от ( / / ) , исковые требования не признала, пояснила, что требования указанного прокурором СанПиНа распространяются только на общеобразовательные учреждения, к числу которых художественная школа не относится.

Представитель ответчика директор МБОУ ДОД "Североуральская детская художественная школа" Марюхина Е.П. иск прокурора не признала, поддержав позицию представителя администрации Североуральского ГО .

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2014 исковые требования прокурора удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель Администрации Североуральского ГО исполняющая обязанности Главы Администрации Североуральского городского округа Ильиных В.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что пункт 3.1 санитарных правил 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" предусматривает, что территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором. Однако данные санитарные правила распространяются только на общеобразовательные учреждения. МБОУ ДОД "Североуральская детская художественная школа" является образовательным учреждением, а не общеобразовательным, и действие указанных санитарных правил на него не распространяется. Иных норм, обязывающих МБОУ ДОД "Североуральская детская художественная школа" оградить забором территорию, ни прокурором, ни судом не приведено.

В заседании судебной коллегии представитель истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила, что образовательное учреждение обязано обеспечить защиту жизни и здоровья обучающихся.

Представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", пунктом 3.1 которых предусмотрено, что территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

Прокуратурой г. Североуральска проведено обследование МБОУ ДОД "Североуральская детская художественная школа", в ходе которого установлено, что ограждение территории школы частично отсутствует, что не соответствует СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" по части III "Требования к территории образовательных учреждений". Факт частичного отсутствия ограждения территории школы ответчиками не оспаривается.

Ответчиками также не оспаривается, что учредителем образовательного учреждения является администрация Североуарльского ГО и МБОУ ДОД "Североуральская детская художественная школа" является бюджетным учреждением.

Опровергая довод жалобы о том, что действия СанПиН 2.4.2.2821-10 не распространяются на МБОУ ДОД "Североуральская детская художественная школа", судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" N 35-ФЗ от 06.03.2006, обязанность по организации мер по противодействию терроризма возложена на органы местного самоуправления, которые должны принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения, в частности учреждения образования.

Как следует из пункта 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный район наделен полномочиями на участие в профилактике терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма на территории муниципального района. В частности, участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения образования.

Согласно пункту 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Таким образом, орган местного самоуправления в лице Администрации Североуральского ГО наделен правовыми полномочиями, а, следовательно, и обязанностями по осуществлению мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности и принятию мер по профилактике терроризма в учебных учреждениях в пределах своей компетенции за счет средств местного бюджета.

Следует также отметить, что федеральным законодателем в абзаце 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях этого закона введено среди других основных понятий такое понятие, как санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно статье 51 названного Закона образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" от 06.03.2006 N 35-ФЗ одним из принципов противодействия терроризму в РФ являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39 Закона).

Образовательное учреждение в силу закона обязано принимать меры, гарантирующие охрану жизни и здоровья детей, а при отсутствии ограждения территории школа выполнить требования закона невозможно.

Вышеустановленные обстоятельства (частичное отсутствие ограждения территории школы, что не создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних обучающихся) и законоположения, действующие по состоянию на день рассмотрения и разрешения иска по существу, позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о законности и обоснованности требований прокурора.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворив предъявленные прокурором исковые требования, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правильно определил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя администрации Североуральского ГО не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области 27.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации Североуральского ГО - без удовлетворения.

Председательствующий Романов Б.В.

Судьи Беляева М.Н.

Защихина Р.Ф.