Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3360/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Чечулиной Н.В., рассмотрев 19.03.2014 в порядке апелляционного производства в судебном заседании гражданское дело по иску Боровских Ю.В. к открытому акционерному обществу Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Боровских Ю.В. обратился с иском в суд к ОАО Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере ( / / ) , расходов на оплату услуг специалиста в сумме ( / / ) компенсации морального вреда в сумме ( / / ) штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оказание юридических услуг в сумме ( / / ) расходов на изготовление доверенности в сумме ( / / ) почтовые расходы на отправку претензии в сумме ( / / ) стоимость услуг автоэвакуатора в сумме ( / / )

В обоснование иска указал, что ( / / ) 04 часов 30 минут в районе ... в ... между автомашинами ... госномер ... регион, принадлежащей Харловой Е.М., под ее управлением, и ... госномер ... регион, принадлежащей истцу Боровских Ю.В., под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Причинение вреда его транспортному средству произошло по вине третьего лица Харловой Е.М., нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Харловой Е.М. на момент ДТП была застрахована ответчиком ОАО СГ "МСК" на основании страхового полиса серии ВВВ N . Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ему была выплачена сумма ( / / ) . Между тем в соответствии с заключением истец выяснил примерную стоимость ремонта своей автомашины и обратился к независимому оценщику ИП ... который в заключении N и N от ( / / ) определил, что восстановительный ремонт автомашины истца нецелесообразен, стоимость автомашины Боровских Ю.В. на момент причинения вреда составляла ( / / ) , стоимость услуг оценщика - ( / / ) . Просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика ОАО "СГ "МСК" Жулдыбина А.В. исковые требования не признала, ссылаясь, что ответчиком на основании заключения специалиста ... страховое возмещение было определено в сумме действительной стоимости автомашины истца на момент столкновения - ( / / ) за вычетом стоимости годных остатков в сумме ( / / ) , итого страховое возмещение составило ( / / ) . Истец не высказывал желания на передачу годных остатков автомашины ответчику в целях получения полного страхового возмещения, представитель истца заявил об этом только в настоящем судебном заседании, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлено решение: взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа "МСК" в пользу Боровских Ю.В. страховое возмещение в сумме ( / / ) , расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) расходы на изготовление доверенности в сумме ( / / ) , почтовые расходы в сумме ( / / ) в остальной части иска отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа ему в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, просит решение суда отменить и удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Багиянц В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Жулдыбина А.В. указала на законность решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность Харловой Е.М. была застрахована в ОАО СГ "МСК", истец вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. 2.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в случае полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, вред транспортному средству истца причинен третьим лицом Харловой Е.М., нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, так как она выбрала скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустила столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП от ( / / ) , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ( / / ) и не оспаривается сторонами.

При определении размера вреда суд взял за основу заключение специалиста-оценщика ИП ... ( / / ) и ( / / ) от ( / / ) о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства истца, обосновав в решении свой вывод. Согласно данному заключению восстановительный ремонт автомашины истца нецелесообразен, стоимость автомашины Боровских Ю.В. на момент причинения вреда составляла ( / / ) , стоимость услуг оценщика - ( / / )

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу за минусом стоимости годных остатков - ( / / ) , что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако суд постановил взыскать в пользу истца Боровских Ю.В. с учетом лимита ответственности страховщика страховое возмещение в сумме ( ( / / ) - ( / / ) ) ( / / ) копеек.

Отказывая в удовлетворении иска истцу о компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд не нашел оснований для применения к ответчику указанных санкций и вину в ненадлежащем исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения, обосновав свой вывод следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ РФ ФЗ РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Суд пришел к выводу, что поскольку в Законе РФ "Об ОСАГО" не содержится специальной нормы, предусматривающей отказ выгодоприобретателя от имущества в пользу страховщика, возможно к правоотношениям сторон по аналогии закона применить указанную норму, поскольку в случае оставления годных остатков автомашины у выгодоприобретателя при одновременной выплате ему полной стоимости автомашины, у выгодоприобретателя возникнет неосновательное обогащение на сумму, равную стоимости годных остатков.

Боровских Ю.В. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ( / / ) , страховое возмещение в сумме ( / / ) было выплачено истцу ( / / ) в неоспариваемой сумме, то есть страховое возмещение было выплачено в установленные законом сроки.

Впоследствии Боровских Ю.В. ( / / ) обращался в ОАО СГ "МСК" с претензией об осуществлении страховой выплаты, в которой Боровских Ю.В. не выразил свою волю относительно судьбы годных остатков, не просил ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в связи с отказом от своих прав на поврежденное имущество, в связи с чем, обоснованно ответчиком была рассчитана стоимость годных остатков и выплата произведена в сумме за вычетом годных остатков. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена в предусмотренном законом размере, а истец от прав на поврежденное имущество через своего представителя отказался только в судебном заседании, следовательно, как указал суд при отказе в удовлетворении иска истцу о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, мотивированным и не противоречащим нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца на необоснованность отказа в иске о компенсации морального вреда и штрафа со ссылками на закон "О защите прав потребителей" сводятся к субъективному толкованию указанных в апелляционной жалобе норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ОАО СГ "МСК заявлено ходатайство о передаче годных остатков транспортного средства марки ... госномер ... регион в собственность ОАО "СГ МСК", поскольку истцу присуждена выплата страхового возмещения без учета стоимости годных остатков. Представитель истца не возражала против передачи ответчику годных остатков. Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия находит возможным удовлетворить данное ходатайство.

Руководствуясь ст. 327-1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обязать Боровских Ю.В. передать открытому акционерному обществу Страховая группа "МСК" годные остатки транспортного средства марки ... госномер ... регион.

Председательствующий Л.А.Колесова

Судьи А.Н.Рябчиков

М.В.Яковенко.