Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-5961/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Локтина А.А.

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Ардрашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.05.2014 гражданское дело по иску Шитовой Л.И. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО"ЕВРАЗ НТМК" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Герасимова О.А., на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителей ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - Бармасовой О.С., действующей на основании доверенности от ( / / ) , Скороходовой О.Н., действующей на основании доверенности от ( / / ) , поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Макаровой Е.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шитова Л.И. обратилась в суд с указанным иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО"ЕВРАЗ НТМК" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что ( / / ) умерла мать истца - В. Наследниками по закону первой очереди являлись: истец - дочь наследодателя, и супруг наследодателя - И. , который умер ( / / ) . Истец является единственным наследником умершего И. , по закону первой очереди. После смерти родителей истец, как наследник, фактически приняла часть наследственного имущества, однако он не знала, что у матери в собственности были акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК", поэтому она не оформляла свидетельство о праве на наследство на указанные акции. Ей стало известно, что ОАО "ЕВРАЗ НТМК" ( / / ) году выкупило данные акции и денежные средства от выкупа акций в сумме ( / / ) руб. для выдачи В. , в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" в количестве ( / / ) штук, хранятся на депозите в нотариальной конторе Беспаловой С.А. Просила включить в состав наследства после смерти матери указанные денежные средства, а также признать за ней право собственности на данные денежные средства в указанной сумме.

Ответчик ОАО "ЕВРАЗ НТМК" направил в адрес суда возражения на иск, указав, что на момент смерти В. в состав наследства входили акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК". Истец наследовала только акции, при этом она пропустила срок для предъявления требований о выплате суммы, выкупаемых ценных бумаг, оснований для восстановления срока нет, просил отказать в удовлетворении требований.

Решением суда от 06.02.2014 требования удовлетворены в полном объеме. Суд включил в состав наследства после смерти В. денежные средства от выкупа акций ОАО "ЕВРАЗ НТМК", хранящиеся у нотариуса Беспаловой С.А. в размере ( / / ) руб., и признал за Шитовой Л.И. право собственности в порядке наследования по закону на данные денежные средства.

С решением не согласился ответчик - ОАО "ЕВРАЗ НТМК", который обжаловал данное решение. Просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд обязан был руководствоваться специальными нормами права, содержащимися в Федеральном законе "Об акционерных обществах", Федеральном законе "О рынке ценных бумаг", Положении "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997. Истец стала наследником акций с момента смерти наследодателя, но поскольку не оформила свои права, соответственно, она не приобрела всех прав акционера. В. , в силу утраты правоспособности, а истец, в силу отсутствия права на акции, не являлись сторонами в обязательстве по выкупу акций ОАО "НТМК", денежные средства не перешли во владение "бывшего" акционера или его наследника, соответственно у истца отсутствуют права на получение денежных средств от выкупа акций, в порядке наследования. Срок исковой давности, установленный Гражданским Кодексом Российской Федерации, для требования денежных средств истек, оснований для восстановления срока, не имелось, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указала на необоснованность доводов ответчика, указанных в апелляционной жалобе, повторение доводов, указанных в обоснование иска, которым была дана оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика Бармасова О.С., Скороходова О.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили требования удовлетворить.

Представитель истца Макарова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав представленные письменные возражения.

Истец Шитова Л.И., ответчик - Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, третьи лица - нотариус Беспалова С.А., нотариус Ерина Т.Н., ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 14.05.2014 определением от 18.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 18.04.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Нотариусом Беспаловой С.А. направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, их представители, третьи лица, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит

Судом установлено, что ранее бездокументарные акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в количестве ( / / ) шт., принадлежали акционеру В. , которая умерла ( / / ) .

Наследником умершей являлись супруг - И. , который умер ( / / ) , и дочь - Шитова Л.И., которая приняла наследство в виде предметов обихода, мебели. Супруг наследодателя - И. , умер ( / / ) . Истец, как наследник по закону первой очереди приняла наследство после смерти отца, что подтверждается копией материалов наследственного дела.

Суд пришел к выводу, что истец как наследник первой очереди фактически приняла наследство после смерти своей матери, а соответственно и акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК". В связи с тем, что акции были выкуплены, и денежные средства, внесенные на депозит нотариусу, фактически являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на момент открытия наследства, данные денежные средства также являются наследственным имуществом и подлежат включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти В.

Акции, которые принадлежали В. были выкуплены компанией М. , являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", стоимость выкупленных акций в размере ( / / ) руб. была внесена на депозит нотариальной конторы в соответствии с законом.

Суд пришел к выводу, что истцу не было известно о том, что наследодателю принадлежали акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК". Указанный вывод ответчиком не опровергнут. О принадлежности наследодателю акций, истцу стало известно ( / / ) года, следовательно, истец не имела возможности получить их ранее, либо обратиться в суд.

Суд обоснованно удовлетворил требования Шитовой Л.И., поскольку ее доводы действительно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы судом мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно и в соответствии с правилами ст.ст. 1112, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации ( на момент открытия наследства нормами статей 528, 532, 546 ГК РСФСР, аналогичного содержания), посчитал, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти В. , подлежат включению акции ОАО "НТМК" и денежные средства от их выкупа. Данные акции принадлежали В. и фактически были приняты после ее смерти наследниками - супругом и дочерью, а после смерти И. - единственным наследником по закону первой очереди - Шитовой Л.И.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации, - следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров. Аналогичное правило содержалось в статье 546 ГК РСФСР.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, акции общества, а также имущественные права по данным акциям принадлежат наследникам (истцу) со дня открытия наследства и она вправе требовать включения указанного имущества в состав наследства, и признания права на денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна. На указанный вывод не может повлиять то обстоятельство, что на момент принятия решения о выкупе акций истец в установленном порядке не оформила свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, поскольку в силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник является универсальным правопреемником наследодателя.

Юридическая процедура принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров осуществлена с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", и части 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", никем не оспорена.

Доводы автора жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, по утверждению Шитовой Л.И., она узнала о наличии денежных средств от выкупа акций ( / / ) , соответственно на момент предъявления иска, то есть ( / / ) , срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен. Доказательств обратного, ответчик не представил, в связи с чем, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Иных правовых доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.