Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 33-5694/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Звягинцевой Л.М., судей ЗащихинойР.Ф. и Волошковой И.А. при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.05.2014 гражданское дело по иску ООО "Владимир и К о " к Гуревич И.Е. о взыскании денежных средств по договору поручительства

по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.04.2014.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Владимир и К о " обратилось в суд с иском к ГуревичИ.Е. о взыскании денежных средств по договору поставки N ... от ( / / ) в размере ( ... ) руб.

В обоснование указало, что между ООО "Владимир и К о " и Гуревич И.Е. заключен договор поручительства от ( / / ) , в соответствии с пунктами ( ... ) которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам должника (ООО "Экипаж"), возникшим перед кредитором в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств в соответствии с договором поставки N ... от ( / / ) . Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме, как и должник. Поручитель обязуется выполнить свои обязательства в срок не позднее ( ... ) рабочих дней после получения претензии кредитора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N ... с ООО "Экипаж" в пользу ООО "Владимир и К о " взыскано ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( ... ) руб., начисление процентов на сумму долга производится с ( / / ) по день фактической оплаты с применением ставки рефинансирования в размере ( ... ) %. Взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины ( ... ) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле N ... был привлечен Гуревич И.Е. Должник не исполнил решение суда.

Просит взыскать сумму задолженности по состоянию на ( / / ) в размере ( ... ) руб., из которых: ( ... ) руб. - сумма основного долга по решению суда, ( ... ) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) , государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в арбитражный суд, ( ... ) руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя ( ... ) рублей, ( ... ) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) .

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Экипаж".

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Невьянского районного суда Свердловской области от 24.12.2013 иск ООО "Владимир и К о " к Гуревичу И.Е. о взыскании денежных средств удовлетворен.

С Гуревича И.Е. в пользу ООО "Владимир и К о " в счет погашения задолженности по договору поставки N ... от ( / / ) взыскана денежная сумму в размере ( ... ) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. Взыскание производится с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО "Экипаж" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) N ...

Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает на то, что договор поручительства им не заключался и не подписывался, в связи с чем, просит о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Анисимов О.В., действующий на основании доверенности от ( / / ) , возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 08.05.2014 определением от 09.04.2014. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 09.04.2014. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика и представителя третьего лица в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика и представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно частям 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ( / / ) между истцом ООО "Владимир и К о " и третьим лицом ООО "Экипаж" заключен договор поставки N ... Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N ... от ( / / ) между истцом и ответчиком ( / / ) заключен договор поручительства физического лица, согласно условий которого, последний обязался перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение всех обязательств ООО "Экипаж" (третьим лицом), возникших из договора поставки N ... от ( / / ) . Истец ( / / ) и ( / / ) направлял уведомления в адрес ответчика Гуревича И.Е. с требованием об исполнении обязательств по договору поставки N ... от ( / / ) . Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность, о взыскании которой в настоящее время просит истец, не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и не вызывают сомнений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) с ООО "Экипаж" в пользу ООО "Владимир и Ко" в счет задолженности по договору поставки N ... от ( / / ) взыскана сумма в размере ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( ... ) руб., начисление процентов на сумму долга производить с ( / / ) по день фактической оплаты с применением ставки рефинансирования в размере ( ... ) %, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб.

В рамках рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области дела Гуревич И.Е. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица и не оспаривал факт заключения и подписания договора поручительства от ( / / ) . Доказательств оплаты товара по договору поставки ООО "Экипаж" не представил.

По правилам части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о подложности договора поручительства являются несостоятельными и судебной коллегией не принимаются.

Вопреки доводам ответчика оснований для признания договора поручительства незаключенным ввиду того, что последний им не заключался и не подписывался, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления подлинности подписи от его имени в договоре не заявлял, документов с образцами подписи не представил, в связи с чем на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327 1 ; пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского районного суда Свердловской области от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Звягинцева Л.М.

Судьи: Волошкова И.А.

Защихина Р.Ф.