Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-6434/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года гражданское дело по иску Мамедова Р.Д. к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского Белова С.Н. (доверенность от " ... " ) на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Р.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту ОАО "НПК "Уралвагонзавод") о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере " ... " руб., судебных расходов в сумме " ... " руб.

В обоснование иска указано, что истец с " ... " года работал " ... " ОАО "НПК "Уралвагонзавод". " ... " года произошел несчастный случай на производстве, в результате чего Мамедову Р.Д. причинен вред здоровью ( " ... " ). Согласно акту о несчастном случае на производстве установлена вина работодателя в случившемся. " ... " года истец признан бессрочно утратившим профессиональную трудоспособность на " ... " %. Ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с вышеуказанным иском в суд, поскольку действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья.

В суде первой инстанции истец, его представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Албулова Е.В. исковые требования не признала, полагая о завышенном размере компенсации морального вреда. Одновременно ссылалась на то, что ответчиком в счет компенсации морального вреда согласно приказу работодателя от " ... " года истцу было выплачено " ... " руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу Мамедова Р.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Белов С.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. завышен, является несоразмерным понесенным страданиям истца. Ссылается на иную судебную практику по определению размера компенсации морального вреда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 мая 2014 года определением от 25 апреля 2014 года. Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела письмом от 25 апреля 2014 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

" ... " года в ходе выполнения работ " ... " произошел несчастный случай с " ... " Мамедовым Р. Д.

По результатам проведенного расследования произошедшее событие было признано несчастным случаем на производстве, что зафиксировано соответствующим актом от " ... " года (форма Н-1), характер полученных повреждений- " ... "

В соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве N " ... " " ... " года подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Согласно выводам комиссии, причинами, вызвавшими несчастный случай, явились " ... " . Вина работника не установлена. Указанный акт сторонами не оспорен.

" ... " года в установленном законом порядке истцу с " ... " года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере " ... " % бессрочно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, установлен факт несчастного случая, произошедшего с Мамедовым Р.Д. на производстве в период его работы на ОАО НПК "Уралвагонзавод", в результате которого Мамедову Р.Д. были причинены " ... " .

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай на производстве, произошедший с истцом, стал возможен по вине работодателя. Степень вины пострадавшего не установлена.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать физические и нравственные страдания Мамедова Р.Д., перенесенные в результате производственной травмы. На протяжении длительного периода времени истец " ... " .

Продолжение профессиональной деятельности (в том числе и повышение заработной платы истца) указанные выводы суда не исключает.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы права, учел степень физических и нравственных страданий истца в результате произошедшего несчастного случая, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень вины в этом работодателя, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда судом определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе учтена и выплата в сумме " ... " руб., которая была произведена истцу в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда в соответствии с локальными актами ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику по определению размера компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены решения суда, вынесенного с учетом конкретных обстоятельств дела, с оценкой собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных судом в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.