Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5792/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.

судей Ишенина Д.С. и Стрижовой В.Н.

при секретаре Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2014 гражданское дело по частной жалобе Божо Владимира Игоревича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24.03.2014 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Божо В. И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга (далее - Управление) о признании отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны, незаконным, признании права на получение указанной ежемесячной денежной выплаты, взыскании доплаты к ежемесячной денежной выплате за период с 01.01.2005 по день вступления решения суда в законную силу с учетом индексации ориентировочно в размере N рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение об оставлении искового заявления движения. Божо В.И. предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 24.04.2014 включительно, предложено представить исковое заявление с указанием в нем цены иска, а также расчет взыскиваемой суммы и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Божо В. И. просит определение судьи отменить, полагая, что оно незаконно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Дав оценку представленным материалам искового заявления и доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает отменить определение судьи в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал судья, в силу п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из обязанности истца указать цену иска, приложить расчет и уплатить госпошлину.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

В соответствии с подп.5 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N30 " О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам.

Поскольку, как следует из искового заявления и приобщенных к нему документов, истец Божо В.И., являясь пенсионером, получающим пенсию (л.д.12), предъявил к учреждению Пенсионного фонда Российской Федерации требования имущественного характера (как подлежащие, так и не подлежащие оценке), судья пришел к ошибочному вывод о необходимости уплаты им госпошлины.

Нельзя согласиться с доводом судьи об оставлении искового заявления по тому основанию, что истцом не указана цена и иска и не приложен расчет.

В силу ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку в своем исковом заявлении Божо В.И. указывает ориентировочный размер подлежащей взысканию, по его мнению, задолженности по ЕДВ и просит суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязать ответчика представить расчет подлежащей начислению и выплате суммы ЕДВ, у суда не имелось достаточных правовых оснований для оставления искового заявления без движения, следовало в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказать истцу содействие в истребовании данного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24.03.2014 об оставлении искового заявления Божо Владимира Игоревича без движения отменить. Исковое заявление с приобщенными документами направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий

Т.И. Ковалева

Судьи

Д.С. Ишенин

В.Н. Стрижова