Постановление Президиума Свердловского областного суда от 10 января 2014 г.

Постановление Президиума Свердловского областного суда от 10 января 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Милюхиной Е.В., Кризского Г.И., Курченко В.Н., Разбойникова В.В., при секретаре Демановой Ю.А., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чернышева А.Ю., рассмотрев по кассационной жалобе Черноскутова И.А. гражданское дело по иску Черноскутова И.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" об отмене заключения военно-врачебной комиссии и возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Черноскутов И.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области") об отмене заключения военно-врачебной комиссии и возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование иска указал, что с мая " ... " года проходил службу в органах внутренних дел. Согласно заключению военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Свердловской области от " ... " полученная им " ... " травма признана военной травмой, по последствиям которой он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, наряду он признан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеваниями, полученными в период военной службы. Приказом ГУВД по Свердловской области от " ... " уволен из органов внутренних дел на основании п. "з" ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) с " ... " без выплаты единовременного пособия в возмещение вреда здоровью. 05 мая 2011 года учреждением медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) ему установлена 3 группа инвалидности вследствие военной травмы. Полагая, что в заключении военно-врачебной комиссии (далее - ВКК) неправильно указана степень годности к военной службе вследствие военной травмы, не указана причинная связь между военной травмой и заболеванием, вследствие которого он признан ограниченно годным к военной службе, истец просил признать заключение ВКК незаконным и отменить его, взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области единовременное пособие в размере, предусмотренном ст. 43 Федерального закона "О полиции".

Представители ответчиков с требованиями истца не согласились, просили в иске отказать.

В кассационной жалобе Черноскутов И.А. просит отменить указанные судебные постановления как существенно нарушающее нормы материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 12 декабря 2013 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., пояснения истца и его представителя Фомина В.Н., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ГУ МВД России по Свердловской области Гузаева И.М. (по доверенности от 31.12.2013 N 1/139), представителей ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" Трофимовой М.А. (по доверенности от 26.12.2013 N 19), Костряковой Е.Ю. (по доверенности от 09.01.2013 N 1), заключение заместителя прокурора Свердловской области Чернышева А.Ю., полагающего обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с частью третьей статьей 29 Закона Российской Федерации "О милиции", действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 21-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобой гражданина К.А. Охотникова" часть третья статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации , ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Установлено, что истец, являющийся бывшим сотрудником милиции, уволенным из органов внутренних дел по пункту "з" части седьмой статьи 19 вышеназванного Закона, ранее обращался в суд по месту своего жительства с иском к ГУ МВД по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскании суммы единовременного пособия, ссылаясь на то, что " ... " получил телесные повреждения, находясь в служебной командировке в Республике Ингушетия, заключением ВКК эти повреждения признаны военной травмой, в результате обследования в учреждении МСЭ ему установлена инвалидность вследствие военной травмы. Истец полагал, что сами по себе эти обстоятельства, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы, в совокупности являются достаточными для возникновения у ответчиков обязанности по выплате единовременного пособия, предусмотренного статьей 29 Закона Российской Федерации "О милиции".

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 26 июня 2012 года, в удовлетворении данных требований Черноскутову И.А. отказано ввиду того, что согласно свидетельству о болезни, выданному ВВК, в качестве военной травмы указан диагноз 25-в, который по графе II Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2004 года N 440, квалифицируется по категории годности к службе как годность "Б" - годен к службе (военной службе) с незначительными ограничениями, основанием для признания истца ограниченно годным к военной службе по категории "В" явилась не военная травма, а заболевание, полученное в период военной службы (диагноз 24-в); только военно-врачебная экспертиза вправе определить причинную связь полученных гражданином увечий, заболеваний с прохождением ими военной службы; истец не оспорил заключение ВКК в порядке, установленном главой 7 Положения о военно-врачебной комиссии.

В соответствии с пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 (с последующими изменениями), гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

Черноскутов И.А. воспользовался данным правом, обратившись с настоящим иском по месту в суд по месту нахождения ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия у ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" полномочий по определению причинной связи увечий, заболеваний со службой в органах внутренних дел, категории годности к службе по состоянию здоровья, соответствия оспоренного заключения формальным требованиям Инструкции, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 14.07.2007 N 440, недопустимости в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" заключения МСЭ как доказательства причинной связи заболевания, послужившего основанием к увольнению истца, со службой, отсутствия взаимосвязи и противоречий между оспоренным заключением ВКК и заключением МСЭ, отсутствие ходатайств истца о назначении экспертизы в военно-врачебное экспертное заведение.

С такими суждениями согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что вопрос о причинной связи увольнения с состоянием здоровья истца уже рассмотрен судебными органами, при рассмотрении данного дела истец отказался от обследования в Центральной ВКК.

Президиум полагает, приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции не могли служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Приказом МВД Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 123 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах внутренних дел, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах внутренних дел относится к полномочиям военно-врачебной экспертизы.

Обсуждая вопрос о проведении такой экспертизы по данному делу, суды исходили из того, что она могла быть проведена исключительно в системе МВД: самим ответчиком - в порядке пересмотра собственного решения либо в вышестоящей Центральной ВКК МВД Российской Федерации, против чего истец возражал по мотиву заинтересованности ведомственных экспертных учреждений.

При этом суды не учли, что при необходимости проведения по данному делу военно-врачебной экспертизы она могла быть проведена в любом ином экспертном учреждении, имеющем соответствующую лицензию, включая ВВК иных ведомств, а также на независимым экспертным учреждением - на основании Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" законным является решение, принятое в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения дела. Под обоснованностью судебного решения понимается соответствие выводов суда действительно существовавшим обстоятельствам по делу и взаимоотношениям сторон. Обоснованным будет признано судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, при вынесении решения должна быть соблюдена процессуальная форма добычи, представления, исследования и оценки представленных доказательств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств, согласно которым, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и их совокупности.

В соответствии с пунктом 7 Разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 года N 1 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее - бывшие военнослужащие), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

Придя к выводу об отсутствии взаимной связи и противоречий между заключением ВКК и заключением МСЭ, суды вопреки требованиям статей 195, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали в судебном заседании подлинные акты освидетельствования Черноскутова И.А. в бюро МСЭ, представленные по судебному запросу.

Наряду с этим, судами не дана оценка приобщенному к материалам дела письменному заключению заместителя руководителя по экспертной работе Ч. , согласно которому Черноскутов И.А. при первичном освидетельствовании " ... " был признан инвалидом третьей группы по причине военной травмы в связи с заболеванием: " ... " .

Согласно оспоренному истцом заключению ВКК установленное у истца заболевание, предусмотренное ст. 24-в Расписания болезней, повлекшее признание истца ограниченно годным к военной службе, определено как полученное в период военной службы и не связанное с военной травмой. Отказывая в пересмотре заключения ВКК в этой части, ответчик ссылался на то, что истец получил две " ... " травмы в " ... " (не документирована) и " ... " , " ... " установлен истцу в " ... " , то есть до травмы, установить причинную связь " ... " травмой от " ... " не представляется возможным; установленный истцу " ... " ни разу не был подтвержден и обоснован методами обследования, предусмотренными пояснениями к применению статьи 25 " ... " .

Наличие противоречия между заключениями МСЭ и ВКК в части взаимосвязи заболевания, послужившего основанием признания истца ограниченно годным к военной службе, с военной травмой не оспаривалось ответчиками и судом не устранено. В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у суда необходимых познаний в области медицины для разрешения данного спора по существу суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы.

С учетом изложенного президиум полагает, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене как существенно нарушающие нормы материального и процессуального права, право истца на судебную защиту с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2013 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий В.А. Дмитриев

Верно. Судья С.А.Шестакова