Постановление Президиума Свердловского областного суда от 22 января 2014 г.

Постановление Президиума Свердловского областного суда от 22 января 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Дмитриева В.А., Кризского Г.И., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л., с участием первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., при секретаре Каржицкой Е.Ю., рассмотрев по кассационной жалобе Фогта Г.Й. , Дильман С. гражданское дело по иску Доброва А.В. к Фогту Г.Й. , Дильман С. о выселении из жилого помещения, встречному исковому заявлению Фогта Г.Й. к Доброву А.В. , администрации Нижнесергинского муниципального района о признании недействительным договора аренды и договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности Доброва А.В. на жилой дом отсутствующим, признании за Фогтом Г.Й. права собственности на жилой дом и права выкупа земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Добров А.В. обратился в суд с иском к Фогту Г.Й., Дильман С. о выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 135, 2 кв.м., находящийся по адресу: " ... " . Фогт Г.Й. и Дильман С. заняли указанный жилой дом на основании п.2.3 договора строительного подряда от 03 мая 2005 года, признанного незаключенным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 августа 2011 года. Полагает, что право пользования жилым домом у ответчиков прекратилось.

Фогт Г.Й. обратился в суд со встречным иском к Доброву А.В., администрации Нижнесергинского муниципального района о признании недействительным договора аренды от 06 ноября 2007 года и договора купли-продажи земельного участка от 27 августа 2010 года как ничтожных, признании зарегистрированного права собственности Доброва А.В. на жилой дом отсутствующим, признании за Фогтом Г.Й. права собственности на жилой дом и права выкупа земельного участка как за лицом, создавшим дом за счет собственных средств. Указал, что заключил с Добровым А.В. договор подряда на возведение жилого дома за счет средств подрядчика на земельном участке, принадлежащем заказчику в поселке " ... " . Впоследствии выяснилось, что Добров А.В. его обманул: земельный участок заказчику не принадлежит, строительство было приостановлено. 06 ноября 2007 года Администрация Нижнесергинского района выделила Доброву А.В. земельный участок на условиях аренды для ведения личного подсобного хозяйства на основании заявления Доброва А.В. от 09 июля 2007 года, несмотря на то, что Добров А.В. такого заявления не писал, информация о сдаче земельного участка в аренду в средствах массовой информации не публиковалась, Добров А.В. уже имел в данном населенном пункте жилой дом с тем же целевым использованием и 32 гектара земли на праве пожизненного наследуемого владения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Арендные платежи по вышеуказанному договору производил Фогт Г.Й. от имени Доброва А.В., что подтверждается подлинными квитанциями. В процессе строительства намерения сторон договора подряда изменились: ввиду отсутствия у Доброва А.В. денежных средств 25 мая 2009 года он выдал гражданской жене истца Дильман С. доверенность с полномочиями по сбору документов для оформления в собственность и регистрации жилого дома и земельного участка с правом последующей перепродажи недвижимости истцу. Дильман С. оформила разрешение на строительство, после чего Добров А.В. в нарушение договоренности отозвал доверенность, 20 августа 2010 года зарегистрировал право собственности на жилой дом, тем самым по сути захватил чужое имущество, поскольку никаких затрат в создание жилого дома не понес, жилой дом построен исключительно за счет средств Фогта Г.Й., что подтверждается вступившим в силу определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2011 года, а также постановлением начальника ММО МВД России "Нижнесергинский" от 20 октября 2012 года. В жилом доме он проживает до настоящего времени совместно с Дильман С. Оплату за выполненную работу Добров А.В. с ним не произвел и денежных средств на это не имеет. Поскольку Добров А.В. не вкладывал средства на строительство дома, считает, что имеет на него право как лицо, создавшее вещь.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года требования Доброва А.В. удовлетворены: Фогт Г.Й. и Дильман С. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " , с Фогта Г.Й. и Дильман С. солидарно взысканы в пользу Доброва А.В. судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фогта Г.Й. и апелляционное представление прокурора Нижнесергинского района Свердловской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фогт Г.Й., Дильман С. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как существенно нарушающие нормы процессуального и материального права, ссылаясь на незаконность разрешения спора при установленных обстоятельствах строительства дома за счет средств Фогта Г.Й. и отказа истца по иску о выселении от оплаты этих затрат.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 23 декабря 2013 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., пояснения представителей Фогта Г.Й. и Дильман С. - Молокановой Е.Н. и Шевчук И.В. (по доверенности от 24.09.2013), поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Доброва А.В. - Жоголева А.А. (по доверенности от 17.12.2012, выданной на три года), заключение первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., полагающего обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в части удовлетворения иска о выселении, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок отведен Доброву А.В., последний является зарегистрированным собственником спорного жилого дома и земельного участка, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания собственника, членов его семьи, могут сдаваться собственниками для проживания на основании договора; доказательств того, что жилое помещение передано собственником ответчикам на основании договора, суду не представлено, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Действительно, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в силу статьи 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года - даты вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Злоупотребление правом может являться основанием для отказа в защите права.

Установлено, что строительство жилого дома осуществлялось исключительно за счет средств ответчика Фогта Г.Й., истец финансовых вложений в строительство не осуществлял. Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 августа 2011 года с Доброва А.В. в пользу Фогта Г.Й. взысканы расходы на строительные материалы и транспортные расходы по их доставке в сумме " ... " . Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2011 года названное решение отменено ввиду недостаточности взысканной суммы, наличия у истца права на полное возмещение стоимости строительства, включая расходы на строительные работы. Апелляционным определением, вынесенным по данному делу, также признано право Фогта Г.Й. на возмещение за счет Доброва А.В. стоимости строительных работ. Соответствующий иск принят к производству Нижнесергинского районного суда Свердловской области и до настоящего времени не рассмотрен.

Возражая против иска о выселении, ответчики указывали на то, что до настоящего времени никаких денежных средств во исполнение обязательств по оплате строительных материалов, транспортных расходов и строительных работ Добровым А.В. ответчику Фогту Г.Й. не выплачено. Данное обстоятельство стороной истца по основному иску не оспаривалось.

Указывая на то, что требование истца как зарегистрированного собственника жилого дома о выселении ответчиков подлежит исполнению независимо от неисполнения обязательств по выплате ответчику денежных средств, вложенных в строительство жилого дома, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что исходя конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод избранный истцом способ судебной защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Принимая решение о выселении ответчиков по иску зарегистрированного собственника, не нуждающегося в жилье, осуществившего регистрацию права собственности на жилой дом, построенный ответчиками за счет их собственных средств, без возмещения этих расходов, суды не обсудили и не установили, насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиками нарушению.

Наряду с этим, в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательств по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу приведенной нормы и общих положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Фогт Г.Й. как кредитор имел право удерживать жилой дом, построенный за счет его средств, до исполнения Добровым А.В. соответствующих обязательств.

Возможность применения ответчиком такого способа защиты нарушенного права судами также не рассматривалась.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене как существенно нарушающие нормы материального и процессуального права, право заявителей кассационной жалобы на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что повлияло на исход дела. Ввиду неправильного и неполного определения юридически значимых обстоятельств по данному делу, президиум полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2013 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий А.А. Дементьев

Верно. Судья С.А. Шестакова