Постановление Президиума Свердловского областного суда от 19 февраля 2014 г.

Постановление Президиума Свердловского областного суда от 19 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Баландиной Т.П., Курченко В.Н., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л., при секретаре Каржицкой Е.Ю., рассмотрев по кассационной жалобе Чаплыги А.Н. гражданское дело по иску Карпова А.Г. к Чаплыге А.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.Г. обратился в суд с иском к Чаплыге А.Н. о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме " ... " рублей. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 мая 2011 года с осужденного Чаплыги А.Н. в пользу потерпевшего Карпова А.Г. взыскано " ... " рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Из указанной суммы ответчиком уплачено лишь " ... " - 10 декабря 2013 года.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 июля 2013 года, постановленным в отсутствии ответчика, иск удовлетворен частично: с Чаплыги А.Н. в пользу Карпова А.Г. взысканы проценты в сумме " ... " , расходы на уплату государственной пошлины - " ... " , на услуги представителя - " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чаплыга А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неизвещение о судебном заседании суда первой инстанции.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 27 января 2014 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., пояснения представителя истца - адвоката Семкиной М.Н. (по доверенности от 12 октября 2013 года, выданной на три года), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В апелляционной жалобе ответчик Чаплыга А.Н. ссылался на неизвещение о заседании суда первой инстанции, завершившемся 23 июля 2013 года вынесением решения об удовлетворении иска. Данная жалоба направлена в суд с сопроводительным письмом ФКУ Исправительная колония N 54, в котором отбывает наказание ответчик, с приложением справки названного учреждения о том, что извещение о судебном заседании, назначенном на 23 июля 2013 года, в колонию не поступало и Чаплыге А.Н. не вручалось.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика по общим правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сослался на наличие в материалах дела сопроводительного письма в адрес начальника ФКУ ИК-54 г. Новая Ляля с просьбой сообщить Чаплыге А.Н. о том, что рассмотрение дела состоится в помещении Новоуральского городского суда Свердловской области. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что процессуальные права ответчика не нарушены.

Приведенное суждение существенно противоречит нормам процессуального права.

Согласно части первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, само по себе направление судом почтового извещения в адрес ФКУ ИК-51 при неподтверждении названным учреждением факта его вручения адресату не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика. Факт доставки извещения отделением связи в ФКУ ИК-51 материалами дела не также подтвержден и судом апелляционной инстанции не установлен. При его установлении невручение извещения ответчику работниками исправительного учреждения могло являться основанием для вынесения частного определения в адрес руководства ФКУ ИК-51, но не освобождало суд апелляционной инстанции от обязанности исполнить вышеприведенные положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение как существенно нарушающее нормы процессуального права, право заявителя кассационной жалобы на судебную защиту, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2013 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий В.А.Дмитриев