Постановление Президиума Свердловского областного суда от 05 марта 2014 г.

Постановление Президиума Свердловского областного суда от 05 марта 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Баландиной Т.П., Курченко В.Н., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л., при секретаре Каржицкой Е.Ю., рассмотрев по кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Екатеринбурге гражданское дело по иску ОАО Банк ВТБ к Палферову А.Ю. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Екатеринбурге обратилось в суд с иском к

Палферову А. Ю. об обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры поручительства в обеспечение кредитных обязательств ООО "Росбакалея". Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2011 года с Палферова А.Ю., Котлярова В.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитным соглашениям в размере " ... " рублей солидарно с ООО "Росбакалея", ООО "ПрогрессАгро", ООО "Недвижимость и инвестиции", с которых задолженность в указанном размере взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года. Также с Палферова А.Ю., Котлярова В.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по " ... " рублей с каждого. По выданным судом исполнительным листам 19 августа 2011 года Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное. В ходе исполнения у Палферова А.Ю. выявлено имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет распоряжаться: жилой дом по адресу: " ... " , площадью 190,2 кв.м., земельный участок площадью 1116 кв.м. по тому же адресу, кадастровый номер " ... " . Истец просил обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, поскольку иное имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует, установить начальную продажную стоимость жилого дома в сумме " ... " рублей, земельного участка - в сумме " ... " рублей.

Представители третьих лиц АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) заявили об отсутствии возражений на иск, ссылаясь на то, что при удовлетворении исковых требований полученные денежные средства будут распределены между кредиторами ответчика.

Ответчик Палферов А.Ю., третье лицо Котляров В.Б., представители третьих лиц: ОАО "Росгосстрах Банк", ОАО "Банк УралСиб", ОАО "НОМОС БАНК", ООО "Росбакалея", ООО "ПрогрессАгро", ООО "Недвижимость и инвестиции", ООО "Аквамарин" в судебное заседание не явились.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 28 января 2013 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2013 года названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО Банк ВТБ просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, необоснованность суждений об отсутствии у ответчика иного жилья.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 11 февраля 2014 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., пояснения представителя ОАО Банк ВТБ Фоминых Л.Л. (по доверенности от 16 мая 2013 года), поддержавшей кассационную жалобу, пояснения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" Рудаковой Е.А. (по доверенности от 13 декабря 2013 года), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, по общему правилу проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на наличие неисполненного решения суда, принадлежность соответствующих объектов недвижимости должнику, который не заявил о том, что указанный жилой дом является единственным местом его жительства, отсутствие у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что выяснение вопроса о том, не является ли недвижимое имущество, об обращении взыскания на которое заявлены требования единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, входит в предмет доказывания, и именно истец должен представить доказательства того, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе доказательства того, что имущество не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи. Коллегия также указала, что регистрация ответчика по иному месту жительства в " ... " сама по себе не подтверждает наличие у Палферова А.Ю. прав на данное помещение, вопрос о собственнике этого помещения судом не выяснялся, ходатайство о содействии в собирании и истребовании истцом доказательств не заявлялись.

Выводы судебной коллегии о том, что обращение взыскания на жилой дом и занятый жилым домом земельный участок исключается в том случае, если указанное жилье является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи, являются правильным.

Вместе с тем, возлагая обязанность по доказыванию этих обстоятельств на истца на основании общих правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел, что указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом.

ОАО Банк ВТБ вступает в спорных отношениях в качестве взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда, которое в силу статей 113, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит неукоснительному исполнению, в первую очередь - самим должником.

Истец, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не обязан осуществлять принудительное исполнение судебного акта. В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" такая обязанность возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Предъявление настоящего иска, направленного на исполнение ранее вынесенного решения суда, вступившего в законную силу, являлось правом ОАО Банк ВТБ как взыскателя, а не его обязанностью.

Наряду с этим, представители истца ссылались на то, что ответчик в указанном жилом доме не проживает, его постоянным местом жительства является жилое помещение по адресу: " ... " , что подтверждается постоянной регистрацией по указанному месту жительства с 10 марта 1999 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Реализация этого права может осуществляться различными способами. Согласно части четвертой статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 (с последующими изменениями) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В силу части первой статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Таким образом, по смыслу приведенных норм наличие постоянной регистрации по месту жительства предполагает, пока не доказано иное, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением.

При этом именно ответчик обязан был доказать наличие предусмотренных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на спорный жилой дом и занятый им земельный участок. Вопреки мнению суда апелляционной инстанции само по себе отсутствие у Палферова А.Ю. права собственности на жилое помещение, в котором он зарегистрирован, к таким обстоятельствам не относится.

С учетом изложенного президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение как существенно нарушающее нормы материального и процессуального права, право заявителя кассационной жалобы на исполнение решения суда. Ввиду неправильного определения судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств, нерассмотрения по существу апелляционных жалоб третьих лиц: ОАО "УралСиб", ООО "Аквамарин" дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2013 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий В.А. Дмитриев

Верно. Судья С.А.Шестакова