Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-4307/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Ткач О.Ю., рассмотрев 09.04.2014 в порядке апелляционного производства в судебном заседании гражданское дело по иску Пилюшенко В.В. к Новгородову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Коткова Е.А. к Новгородову А.А. , Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", Пилюшенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

По апелляционной жалобе Новгородова А.Я. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2013.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилюшенко В.В. обратился в суд с иском к страховой компании ОСАО "ИНГОССТРАХ", в котором на момент ДТП была застрахована обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Новгородова А.Я., о выплате страхового возмещения в размере ( / / ) , просил взыскать с ответчика Новгородова А.Я. сумму материального ущерба в размере ( / / ) расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) , расходы по оплате государственной пошлины.

Котков Е.А. обратился в суд с иском к Новгородову А.Я. о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и реальным размером материального ущерба в размере ( / / ) , расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) , расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) . В ходе рассмотрения спора уточнил требования, просил определить степень вины ответчиков Новгородова А.Я. и Пилюшенко Е.А. по 50%, поскольку водитель автомобиля Новгородов А.Я. создал помеху для движения автомобиля ... , который впоследствии, пытаясь избежать столкновения с автомобилем ... допустил наезд на принадлежащее ему транспортное средство Хонда ... Учитывая, что гражданская ответственность участника ДТП Пилюшенко В.В. была застрахована в ООО СК "Цюрих", истец просил взыскать в свою пользу: с ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в размере ( / / ) ; с ответчика Новгородова В.Я. - сумму ущерба в размере ( / / ) , с ответчика Пилюшенко В.В. - сумму ущерба в размере ( / / ) , а также пропорционально с каждого из ответчиков расходы по оплате услуг представителя в общей сумме ( / / ) , расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Новгородов А.Я. исковые требования не признал, указывая на отсутствие его вины в ДТП, полагают, что причиной возникновения происшествия стало нарушение водителем автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо Пилюшенко В.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения, выразившееся в совершении им небезопасного и необоснованного маневра ухода с прямолинейного направления вправо.

Судом постановлено решение: которым суд взыскал с Новгородову А.А. в пользу Пилюшенко В.В. сумму ущерба в размере ( / / ) , расходы по оплате юридических услуг в сумме ( / / ) , расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) всего ( / / ) .

Исковые требования Коткова Е.А. к Новгородову А.А. , Пилюшенко В.В. , Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворил частично.

Взыскал с Новгородову А.А. в пользу Коткова Е.А. сумму ущерба в размере ( / / ) , расходы по оплате юридических услуг в сумме ( / / ) , расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) всего ( / / ) .

В удовлетворении исковых требований Коткова Е.А. к Новгородову А.А. , Пилюшенко В.В. , Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в оставшейся части - отказал.

С решением суда не согласился Новгородов А.Я., в апелляционной жалобе указывая на отсутствие своей вины в нарушении Правил дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам ДТП и неверно определил его вину. Указывает вину Пилющенко В.В. в дорожно-транспортном происшествии, который при возникновении опасности должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до его остановки, полагает, что размер восстановительного ремонта автомобилей истцов является завышенным, просил решение суда отменить и отказать истцам в иске в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Новгородов А.Я. и его представитель Кузьмин С.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Коткова Е.А. Войнов В.О. указал на законность решения суда

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 04.05.2013 года в 18 часов 00 минут на подъезде к г. Екатеринбургу на трассе М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... , управляемого Пилющенко В.В., автомобиля ... , управляемого Котковым Е.А. и автомобиля ... под управлением Новгородова А.Я. До совершения дорожно-транспортного происшествия автомобили ... под управлением Пилющенко В.В. и ... под управлением Коткова Е.А. двигались прямолинейно по своим полосам движения, автомобиль ... под управлением Новгородова А.Я. совершал перестроение в пределах полосы из крайнего левого ряда в крайний правый ряд.

Совершая маневр, суд правильно указал, что водитель Новгородов А.Я. должен был руководствоваться положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также пункта 8.4 Правил, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Между тем, Новгородов В.А., управляя автомобилем марки ... при совершении перестроения не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении на максимально близком от него расстоянии транспортному средству под управлением Пилюшенко В.В., создав ему помеху и опасность. Указанные действия ответчика Новгородова В.А., как указал суд, состоят в причинно-следственной связи с возникшей опасной дорожной ситуацией, в результате которой произошло столкновение автомобилей ... и ...

Вывод суда о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика Новгородова А.Я. установлен судом на основании установленных обстоятельств ДТП, доказательств, имеющихся в материалах дела, суд дал надлежащую оценку каждому из действий водителей, являющихся участниками ДТП, судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Доводы апелляционной жалобы Новгородова А.Я. об отсутствии вины в ДТП и присутствии вины в ДТП водителя Пилющенко В.В., который, управляя автомобилем марки ... , нарушил п.10.1 ПДД РФ, поскольку он не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, судебная коллегия отклоняет на том основании, что причиной ДТП явились действия Новгородова А.Я., поскольку он не должен был совершать перестроении с левой полосы движения на правую, убедившись в безопасности маневра. Однако совершил такой маневр на близком расстоянии транспортному средству под управлением Пилющенко В.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, при этом при совершении такого маневра Новгородов А.Я. обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Пилющенков В.В.

При обосновании своего вывода суд правильно указал на то, что при выполнении Новгородовым А.Я. маневра перестроения из левого ряда в правый ряд им были нарушены требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, поскольку учитывая расстояние до транспортного средства под управлением Пилюшенко В.В., равное 10-15 метрам, что подтвердил непосредственный участник ДТП Котков Е.А., маневр перестроения, совершенный Новгородовым А.Я. не был безопасным, так как его транспортное средство находилось на минимальной дистанции до автомобиля ...

Действия Новгородова В.А. по совершению перестроения, при котором он не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении на максимально близком от него расстоянии транспортному средству под управлением Пилюшенко В.В., создав ему помеху и опасность состоят в причинно-следственной связи с возникшей опасной дорожной ситуацией, в результате которой произошло столкновение автомобилей ... и ... А действия водителя Пилющенко В.В., который по мнению Новгородова А.Я., нарушил ПДД РФ п. 10.1., не состоят в прямой причинно- следственной связи в совершении ДТП и причинении вреда транспортному средству под управлением Коткова Е.А.

Другие доводы апелляционной жалобы Новгородова А.Я. о том, что решение в окончательной форме изготовлено позднее, чем указано в строке о дате изготовления решения, носят предположительный характер.

Довод жалобы на то, что суд проявлял повышенное уважение к истцам и пренебрежение к ответчику, не являются процессуальным нарушением и сводится к субъективному восприятию хода судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы на то, что размер восстановительного ремонта автомобилей истцов является чрезмерно завышенным, не подтвержден доказательствами.

Согласно части 2 статьи 15 настоящего Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера ущерба истцом Пилюшенко В.В. суду представлено заключение эксперта-техника ... от ( / / ) N , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа определена в размере ( / / ) . Также специалистом ... определена величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере ( / / ) о чем составлено заключение N /УТС (том 2 л.д. 53-54)

Согласно заключению от ( / / ) N , составленному специалистом-автотехником ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , принадлежащего истцу Коткову Е.А. составляет с учетом его износа ( / / ) .

Представленные заключения суд исследовал и дал надлежащую оценку. Оценка ущерба произведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании непосредственного осмотра поврежденных транспортных средства; заключения содержат необходимые сведения для определения размера ущерба: описание предмета оценки; описание повреждений, возникших в результате ДТП; расчет ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей; сведения о специалисте, который обладает специальными познаниями.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта после ДТП принадлежащего истцу автомобиля ... составляет ( / / ) , стоимость ремонта автомобиля ... - ( / / ) .

На этом основании, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Колесова

Судьи А.Н.Рябчиков

Л.И.Панфилова.