Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4775/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Ткач О.Ю., рассмотрев 16.04.2014 в порядке апелляционного производства в судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Прозорова Е.П. , к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2014.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", далее СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действуя в интересах Прозорова Е.П., обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Прозорова Е.П. в счет стоимости восстановительного ремонта ( / / ) , компенсацию морального вреда в размере ( / / ) в пользу Прозорова Е.П. и СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в пользу СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" расходы по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер в размере ( / / ) , что является издержками, связанными с рассмотрением данного дела судом; в пользу СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" расходы по копированию материалов для лиц, участвующих в деле в размере ( / / ) .

Судом постановлено решение, которым суд определил иск удовлетворить частично: взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Прозорова Е.П. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) штраф в размере ( / / ) .

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере ( / / ) .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ( / / ) .

С решением суда не согласилось СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в части уменьшения суммы штрафа, просит решение суда изменить, взыскав штраф в полном объеме, так же взыскать расходы на проведение экспертизы ( / / ) .

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчук К.В. настаивал на удовлтеврении апелляционной жалобы, просил удовлетворить в полном объеме исковые требования.

Представитель ответчика и Прозоров Е.П. в судебное заседание не явились, извещены почтовым уведомлением, кроме того информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ( / / ) в 16 ч. 20 мин. на 36 км. автодороги Н. Серги - Арти - Михайловск с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Ваганова В.П., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , под управлением истца, виновником в ДТП признан водитель Ваганов В.П., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах", не оспаривалась, не оспаривается и сумма причиненного вреда автомобилю истца, судебная коллегия не входит в обсуждение данных обстоятельств.

Сумма материального ущерба истца от дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ( / / ) судом установлена в размере ( / / ) .

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, ООО "Росгосстрах" по заявлению истца о страховом случае перечислило страховое возмещение в общей сумме ( / / ) 15.07.2013, 24.09.2013.

Между тем, суд, учитывая разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении конкретных обстоятельств с учетом степени разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Прозорова Е.П. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, распределив указанную сумму между СООДЗПП "Комитет по защите

прав автовладельцев" и Прозоровым Е.П.

Доводы апелляционной жалобы на то, что уменьшение размера штрафа влияет на материальное стимулирование деятельности общественных организаций по защите прав и законных интересов потребителей и не является стимулом защиты прав потребителей, суд необоснованно не взыскал штраф с суммы страхового возмещения, поскольку лишь после предъявления в суд иска ответчик выплатил страховую сумму, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Однако, применение такой меры ответственности как штраф поставлено в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик до рассмотрения дела по существу, произвел Прозорову Е.П. сумму страхового возмещения в полном размере: 15.07.2013 и 24.09.2013, что следует рассматривать как добровольное удовлетворение требований последнего.

Доводы апелляционной жалобы СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" о том, что ответчик исполнил свои обязательства уже после поступления искового заявления в суд, поэтому штраф должен был судом взыскан с сумы восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку, суд правильно указал на то, что после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, истец не настаивал на удовлетворении иска, суд, отказывая во взыскании штрафа с уже выплаченной ответчиком добровольно суммы страхового возмещения, мотивировал свой вывод, судебная коллегия не находит оснований для вхождения в переоценку этого вывода.

Доводы апелляционной жалобы на незаконность решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" сводятся к неверному толкованию процессуального права, судом данные доводы были рассмотрены и этим требованиям при отказе во взыскании судебных расходов в пользу общественной организации дана оценка.

Как следует из представленных суду квитанции к приходному кассовому ордеру от ( / / ) , приходному ордеру N от ( / / ) (л.д. 26, 27) расходы СООДЗПП "Комитет по защите

прав автовладельцев" по составлению акта осмотра транспортного средства и по оплате услуг эксперта составили ( / / ) . Кроме того, СООДЗПП "Комитет по защите

прав автовладельцев" оплачены расходы по ксерокопированию материалов для лиц, участвующих в деле в размере ( / / ) , согласно товарному чеку от ( / / ) Истцом таких расходов не понесено.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Суд правильно указал на то, что СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" обладая правомочиями представить интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, в силу чего положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.

Ссылку представителя Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на то, что в силу части 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественным организациям подлежат возмещению все судебные издержки, суд признает несостоятельной, поскольку данная норма подлежит применению во взаимосвязи со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств того, что им понесены заявленные судебные расходы при рассмотрении указанного гражданского дела.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов общественной организации, и обязанности по уплате штрафа в пользу общественной организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом законом предусмотрено, что расходы СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" подлежат возмещению взысканием в его пользу суммы штрафа.

Руководствуясь ст. 327-1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Колесова

Судьи А.Н.Рябчиков

Л.И.Панфилова.