Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-5024/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ткач О.Ю., рассмотрев 16.04.2014 в порядке апелляционного производства в судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.М. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Ключики" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2013.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Агрофирма "Ключики" и ОАО "СГ МСК", где была застрахована гражданская ответственность третьего лица Чугина А.П. за причинение вреда третьим лицам о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчика ОАО "СГ МСК" невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме ( / / ) с ответчика ЗАО "Агрофирма "Ключики" просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, не покрытую страховым возмещением в сумме ( / / ) расходы по хранению автомашины в сумме ( / / ) . Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) , расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) , ссылаясь, что ( / / ) в 18 час 05 минут на 12 км + 59 м на автодороге Красноуфимск - Н. Иргинск между автомашинами ... госномер N регион, принадлежащей истцу Поповой Л.Н., под ее управлением, и ... госномер N регион, принадлежащей ответчику ЗАО "Агрофирма "Ключики", под управлением третьего лица Чугина А.П., произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновным в причинении вреда считает Чугина А.П., который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу приступившей к маневру обгона автомашине истца, в результате чего произошло столкновение. Истец обратился к ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, чего до настоящего времени ответчиком не произведено. Согласно заключению специалиста ... N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит ( / / ) , стоимость услуг специалиста - ( / / )

Представитель ответчика ЗАО "Агрофирма "Ключики" Кирпичникова О.А. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вина третьего лица Чугина А.П. в причинении вреда автомашине истца, поскольку Попова Л.М., начав маневр обгона, не убедилась в безопасности своего маневра, чем нарушила п. п. 11.1, 11.4 ПДД РФ. К началу выполнения истцом маневра обгона Чугин А.П. уже включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра. Считает, что истцом не представлено документов, подтверждающих обоснованность расходов по оплате хранения поврежденной автомашины. Просила в иске к ЗАО "Агрофирма "Ключики" отказать.

Третье лицо Чугин А.П. указал, что перед столкновением собирался повернуть налево, на полевую дорогу для проезду к комбайну для загрузки зерна. При повороте налево включил соответствующий указатель поворота, убедился, что во встречном направлении транспортные средства отсутствуют, попутных транспортных средств, совершающих обгон, тоже не было. В начале выполнения маневра увидел в левое зеркало заднего вида, что из "мертвой зоны" появилась автомашина истца, после чего сразу произошло столкновение. Считает виновной в ДТП истца Попову Л.М., которая не убедилась в безопасности маневра.

Судом постановлено решение, которым суд взыскал с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Поповой Л.М. страховое возмещение в сумме ( / / ) , судебные расходы в сумме ( / / )

Взыскал с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ключики" в пользу Поповой Л.М. ( / / ) , судебные расходы ( / / ) .

С решением суда не согласились ЗАО "Агрофирма "Ключики" в апелляционной жалобе указывают на неверное установление судом обстоятельств при решении вопроса о вине Чугина В.П. в ДТП, суд неверно не признал вины Поповой Л.М. в ДТП, не исследовал вопрос о рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку размер вреда равен рыночной стоимости транспортного средства, просят решение отменить и в иске Поповой Л.М. отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Кирпичникова О.А. поддержала доводы апелляционной инстанции.

Другие участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены почтовым уведомлением, кроме того информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов на оплату стоянки автомобиля в сумме ( / / ) ., подлежащим отмене; в остальной части - правильным.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Устанавливая обстоятельства ДТП, совершенного между транспортными средствами автомашинами ... госномер N регион, принадлежащей истцу Поповой Л.Н., под ее управлением, и ... госномер N регион, принадлежащей ответчику ЗАО "Агрофирма "Ключики", под управлением третьего лица Чугина, суд пришел к выводу о том, что столкновение и причинение вреда транспортному средству истца произошло по вине третьего лица Чугина А.П., работающего на момент причинения вреда в ЗАО "Аргофирма "Ключики", и нарушившего требования п. п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, обязывающие водителя перед началом поворота налево убедиться в безопасности своего маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения транспортным средствам.

При этом суд исследовал схему ДТП, механизм повреждений транспортных средств, пояснения сторон и правильно указал, что к моменту начала маневра поворота Чугиным А.П. автомашина истца уже находилась на полосе встречного движения, то есть Попова Л.М. первой приступила к выполнению маневра обгона и имела преимущество при движении в намеченном направлении. Именно маневр Чугина А.П. был небезопасен и создал помеху для Поповой Л.М., для которой действия третьего лица были неожиданными, и, учитывая габариты транспортных средств, а также разность скоростей при выполнении маневров Попова Л.М. в данной ситуации не имела технической возможности избежать столкновения.

Также суд правильно указал, что сигнал указателя поворота, в силу п. 8.2 ПДД РФ, не дает преимущества в движении, кроме того, стороной ответчика не представлено безусловных доказательств того, что Чугин А.П. заблаговременно, до начала выполнения истцом маневра обгона, включил указатель левого поворота, чтобы проинформировать других участников движения о предстоящем маневре.

Поскольку гражданская ответственность Чугина А.П. была застрахована в ОАО "СГ МСК", истец в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд принял заключение специалиста ... N от ( / / ) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа ( / / ) , стоимость услуг специалиста ( / / )

Поскольку сторонами размер вреда оспорен не был, взысканию в пользу истца с ОАО "СГ МСК" суд взыскал страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика в сумме ( / / ) и ( / / ) . стоимость услуг специалиста.

С ЗАО "Агрофирма "Ключики" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением в сумме ( / / )

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов по хранению автомашины в сумме ( / / ) , поскольку суд не установил необходимость данных расходов в целях сохранения поврежденного имущества. Суд не устанавливал постоянное место хранения транспортного средства истца до причинений ему вреда. Истец не представила доказательств того, что она лишь временно разместила на парковке транспортное средство и парковка, куда она производила оплату за хранение транспортного средства, не являлось постоянным местом хранения автомобиля. Поэтому в части взыскания в пользу истца ( / / ) . за хранение транспортного средства судебная коллегия отменяет решение суда и отказывает в удовлетворении иска Поповой Л.М. во взыскании ( / / ) . стоимость парковки транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в совершенном ДТП присутствует вина Поповой Л.М., судебная коллегия отклоняет, поскольку вывод суда о вине в причинении вреда транспортному средству истца является правильным, основанным на доказательствах, которым суд дал оценку и войти в переоценку этого вывода, судебная коллегия не находит оснований.

Доводы апелляционной жалобы на то, что восстановительная стоимость транспортного средства равна или является более высокой рыночной стоимости автомобиля марки " ... N года выпуска, судебная коллегия отклоняет по тем основаниям, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицл, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указывая в апелляционной жалобе на то, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет ( / / ) ., тогда как восстановительная стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную, не ведут к отмене решения суда, поскольку данное доказательство ответчиком не было представлено в суд первой инстанции, данному доказательству судом не давалась оценка, судебная коллегия в апелляционном порядке лишена возможности исследовать данное доказательство и дать ему оценку, поскольку уважительности причин предъявления в суд первой инстанции этого доказательства стороной не представлено.

Довод апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 16.12.2013 не подтвержден доказательствами, поскольку в материалах дела данный протокол присутствует.

Руководствуясь ст. 327-1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2013 в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Поповой Л.М. расходов на оплату стоянки автомобиля в сумме 3000 руб. - отменить. Вынести новое решение, которым в иске Поповой Л.М. о взыскании судебных расходов на оплату стоянки автомобиля - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Колесова

Судьи Л.И.Панфилова

А.Н.Рябчиков.