Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-6325/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А. В.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года гражданское дело по иску Шубина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... " " о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " " ... " " Геленидзе А.Н. (доверенность " ... " ) на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Геленидзе А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Вершинина И. В. (ордер " ... " ), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А. В., полагавшей о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубин А.Ю. (с учетом уточненных исковых требований) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью" " ... " " (далее по тексту ООО " " ... " ") о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от " ... " работал у ответчика " ... " . " ... " по заданию работодателя выполнял работу " ... " , в ходе которой с ним произошел несчастный случай на производстве. Согласно акту N " ... " о несчастном случае на производстве от " ... " причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, явились " ... " . В результате несчастного случая на производстве он признан инвалидом " ... " группы с утратой " ... " % профессиональной трудоспособности, его здоровье повреждено. Ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец, его представитель Вершинин И. В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал о том что, что истцом завышен размер компенсации морального вреда, поскольку имеется и вина Шубина А. Ю. в несчастном случае на производстве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора-ООО " " ... " ", ДОАВО " " ... " ", ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года исковые требования Шубина А. Ю. удовлетворены частично.

С ООО " " ... " " в пользу Шубина А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., в доход государства-государственная пошлина в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до " ... " руб. Ссылается на вину работника в несчастном случае на производстве.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Геленидзе А. Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Вершинин И. В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Шубин А. Ю. в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 14 мая 2014 года определением от 25 апреля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам 25 апреля 2014 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шубин А.Ю. был принят на работу в ООО " " ... " " " ... " на основании трудового договора N " ... " от " ... " года.

" ... " в ходе выполнения ремонтных работ " ... " ООО " " ... " " произошел несчастный случай с " ... " Шубиным А.Ю.

По результатам проведенного расследования произошедшее событие было признано несчастным случаем на производстве, что зафиксировано соответствующим актом от " ... " (форма Н-1). На основании медицинского заключения " ... " от " ... " поставлен диагноз: " ... "

В соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве N 1 от 19 марта 2012 года подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Согласно выводам комиссии, изложенных в акте о несчастном случае на производстве от " ... " , причинами, вызвавшими несчастный случай, явились " ... " . Вины работника не установлено.

Вышеуказанный акт в установленном законом порядке не оспорен.

Работодатель не представил доказательств правомерности допуска истца к работам " ... " .

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай на производстве, произошедший " ... " с Шубиным А.Ю. стал возможен по вине работодателя, а не по вине работника Шубина А.Ю. Изначально истец был допущен ответчиком к работам не по его специальности, что исключает его вину.

Доказательств обратного, суду не представлено, а потому судебная коллегия отклоняет доводы автора жалобы о вине работника в несчастном случае на производстве.

Согласно справке " ... " от " ... " " ... " истцу установлена " ... " группа инвалидности в связи с трудовым увечьем. Акты медицинского освидетельствования, на основании которых выдана справка МСЭ в установленном законом порядке (п. 31 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789) не оспорены.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что сумма морального вреда по решению суда завышена несостоятелен. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание то обстоятельство, что в результате полученных телесных повреждений истец признан инвалидом " ... " группы, длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, перенес несколько операций, после лечения здоровье полностью не восстановилось, частично утрачены " ... " , его жизнедеятельность ограничена, а также принимая во внимание степень его физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно уменьшил заявленный истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика " ... " руб.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в решении суда не разрешены требования относительно возмещении расходов на лечение, судебной коллегией отклоняется.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от " ... " года принят отказ истца от исковых требований в части возмещения материального вреда на сумму " ... " руб. " ... " коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т. Л.