Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5212/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А. судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года гражданское дело по иску Лосенко ( / / )16 к Страховому акционерному обществу " ( / / ) индивидуальному предпринимателю ( / / ) , индивидуальному предпринимателю ( / / ) о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Иванова ( / / )17 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ( / / )9 , просившего исковые требования удовлетворить, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей иск в части компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосенко А.И. обратился в суд с иском к САО " ( / / ) ", ИП ( / / )2 , ИП ( / / )3 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ( / / ) на ... по вине водителя пассажирского автобуса ( / / ) ( / / )4 , допустившего нарушение п.п. N Правил дорожного движения Российской Федерации с участием автомобилей " ( / / ) под управлением Лосенко А.И., ( / / ) под управлением ( / / )13 , принадлежащего на праве собственности ООО " ( / / ) ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Лосенко А.И. автомобиль " ( / / ) " получил механические повреждения, а Лосенко А.И. причинен вред ( / / ) . Согласно заключению специалиста ООО " ( / / ) " N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ) , стоимость услуг эксперта ( / / ) , расходы на автоэвакуатор ( / / ) . На момент происшествия ( / / )4 состоял в трудовых отношениях с ИП ( / / )2 , которая на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ( / / ) является арендатором пассажирского автобуса ( / / ) , принадлежащего ИП ( / / )3 , автогражданская ответственность которого застрахована в САО " ( / / ) ". Страховая компания несвоевременно произвела выплату страхового возмещения в размере ( / / ) , которого недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Просил взыскать с ИП ( / / )2 , ИП ( / / )3 ущерб в размере ( / / ) , компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) в связи с причинением вреда здоровью, с САО " ( / / ) " неустойку ( / / ) . Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины ( / / ) .

Лосенко А.И. в судебное заседание не явился, его представитель ( / / )9 требования и доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель САО " ( / / ) " ( / / )10 исковые требования не признал, указал, что страховое возмещение в размере ( / / ) выплачено в полном объеме, не отрицал факт несвоевременной выплаты страхового возмещения.

ИП ( / / )3 в судебное заседание не явился.

ИП ( / / )2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ( / / )11 исковые требования в части компенсации морального вреда признала частично в размере ( / / ) , указала, что лимит страховой ответственности составляет ( / / ) , кроме того, страховая выплата второму потерпевшему не произведена, в связи с чем, имущественный вред должен быть компенсирован страховой компанией, поскольку не превышает ( / / ) .

В судебном заседании третье лицо ( / / )4 и его представитель ( / / )11 с иском не согласились, ( / / )4 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, но считал, что Лосенко А.И. создал аварийную обстановку и имеется его вина в ДТП, полагал, что размер компенсации вреда завышен.

Третьи лица ( / / )12 , ( / / )13 , представитель ООО " ( / / ) " в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования Лосенко А.И. частично удовлетворены. Взысканы с ИП Устименко Т.В. в пользу Лосенко А.И. в счет возмещения ущерба ( / / ) , компенсация морального вреда ( / / ) , расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) . Взыскана со САО " ( / / ) " в пользу Лосенко А.И. неустойка ( / / ) . В остальной части исковые требования Лосенко А.И. оставлены без удовлетворения. Взыскана с САО " ( / / ) " в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / )

В апелляционной жалобе Иванов С.В. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и ущерба изменить, снизив размер компенсации морального вреда до ( / / ) освободить ИП Устименко Т.В. от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, поскольку лимит страхового возмещения составляет ( / / ) .

В заседание суда апелляционной инстанции ( / / )1 , ИП ( / / )2 , ИП ( / / )3 , ( / / )4 , ( / / )12 , ( / / )13 , ООО " ( / / ) " не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу назначено на 13 мая 2014 года определением от 29 апреля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 29 апреля 2014 года (л ( / / ) ). Лица, участвующие в деле, также уведомлены о судебном заседании телефонограммами ( ( / / ) ). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от ( / / ) , в котором постановлено обжалуемое решение суда, отсутствует.

Приведенное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ( ( / / )

Разрешая исковые требования Лосенко А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. п. "б", "в" ст. 7 Федерального Закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ( / / ) на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажирского автобуса ( / / ) под управлением Иванова С.В, автомобилей ( / / ) " под управлением Лосенко А.И. и ( / / ) , принадлежащего на праве собственности ООО " ( / / ) ", под управлением ( / / )13 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ( / / ) получил механические повреждения, а самому Лосенко А.И. причинен вред здоровью средней тяжести в виде ( / / ) .

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя пассажирского автобуса ( / / ) ( / / )4 , нарушившего п.п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности не принявшего возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства, выбравшего не соответствующую дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства ( / / ) под управлением Лосенко А.И, что и привело к столкновению автобуса и автомобиля истца, в результате которого ( / / ) отбросило на автомобиль ( / / ) . Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением ( / / ) вина в дорожно-транспортном происшествии не оспорена самим Ивановым С.В. в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред истцу, произошло по вине Иванова С.В., управлявшего пассажирским автобусом ( / / ) .

На момент совершения ДТП владельцем автобуса ( / / ) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ( / / ) являлась ИП Устименко Т.В. ( ( / / ) а Иванов С.В. состоял с указанным ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается, в частности, представленной ИП Устименко Т.В. в материалы дела об административном правонарушении характеристикой на работника ( / / )4 от ( / / ) ( ( / / ) ), и что не было оспорено в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Поскольку вред причинен Ивановым С.В. при исполнении трудовых обязанностей, владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред, является ИП Устименко Т.В, с учетом требований п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на ИП Устименко Т.В.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО " ( / / ) N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ) ), стоимость услуг эксперта ( / / ) , расходы на автоэвакуатор ( / / ) . Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта и на автоэвакуатор подтверждается соответственно квитанцией N от ( / / ) и приходным ордером N от ( / / ) ( / / ) ). Таким образом, в соответствии с представленными истцом доказательствами ущерб составил ( / / )

Поскольку ответчиками заявленный истцом размер материального ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание приведенные истцом доказательства и определить размер ущерба в сумме ( / / ) .

Автогражданская ответственность водителя Иванова С.В. застрахована в САО " ( / / ) ", по заявлению Лосенко А.И. указанной страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере ( / / )

Так как страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в оставшейся части в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению ИП Устименко Т.В., с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ( / / )

Доводы стороны ответчика о том, что возмещение вреда должно быть полностью произведено за счет страховой компании, поскольку лимит страхового возмещения составляет ( / / ) , не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. п. "б", "в" ст. 7 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из смысла приведенных положений закона следует, что предельно допустимая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в возмещение вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 120000 рублей независимо от количества потерпевших и размера их требований. Иное толкование означало бы, что такие потерпевшие имели бы право на возмещение вреда в большем размере, чем потерпевшие в тех случаях, когда вред в результате страхового случая причинен только одному лицу. Однако законом не предусмотрено, что потерпевшие, в чьих интересах заключены договоры ОСАГО, имеют различный объем прав, и что верхний предел суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, зависит от того, одному или нескольким потерпевшим был причинен вред в результате наступления страхового случая.

С учетом изложенного, лимит ответственности страховой компании при возмещении ущерба в пользу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей даже в случае причинения ущерба имуществу нескольких потерпевших.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с причинением вреда здоровью Лосенко А.И. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ( / / )

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиками, что в результате столкновения автомобилей истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средний вред здоровью, в виде ( / / ) , в связи с полученными повреждениями Лосенко А.И. был нетрудоспособен с ( / / ) по ( / / ) . Данные обстоятельства подтверждаются, в частности заключением эксперта N от ( / / ) ( / / ) ), а также представленными истцом медицинскими документами ( ( / / )

Принимая во внимание обстоятельства дела, вину причинителя вреда, характер полученных истцом телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий Лосенко А.И., нахождение истца на лечении более одного месяца, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ( / / )

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ИП Устименко Т.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ( / / ) .

Истцом также заявлены требования к САО " ( / / ) " о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, Лосенко А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба ( / / ) ( ( / / ) страховое возмещение перечислено истцу страховой компанией ( / / ) ( ( / / ) просрочка выплаты страхового возмещения составила ( / / ) . Размер неустойки составит ( / / )

Доводы истца о том, расчет неустойки должен быть произведен из максимальной страховой суммы, в пределах которой отвечает страховщик, то есть с учетом нескольких потерпевших в ДТП из ( / / ) , основаны на неверном толковании положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не могут быть признаны состоятельными.

Из указанной нормы права не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона. Данной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона. Неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона. Иное толкование ст. ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер пени не зависит от объема неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Исходя из вышеизложенного, требования Лосенко А.И. к САО " ( / / ) о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ( / / ) .

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования Лосенко А.И. к ИП Устименко Т.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда частично удовлетворены, соответственно с ИП Устименко Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которых составляет ( / / ) .

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лосенко ( / / )18 к индивидуальному предпринимателю ( / / ) о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Устименко ( / / ) в пользу Лосенко ( / / )19 возмещение ущерба в размере ( / / ) , компенсацию морального вреда в размере ( / / ) , расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / )

Взыскать со Страхового акционерного общества " ( / / ) " в пользу Лосенко ( / / )20 неустойку в размере ( / / ) .

Взыскать со Страхового акционерного общества " ( / / ) " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) .

В удовлетворении остальных исковых требований Лосенко Александру Ивановичу - отказать.

Председательствующий: Л.А. Колесова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко