Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5863/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества " ( / / ) ", Латыпову ( / / )12 о возмещении убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ( / / ) " на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ООО " ( / / ) ( / / )5 , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Латыпова М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " ( / / ) " обратилось в суд с иском к ООО " ( / / ) ", Латыпову М.М. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ( / / ) в районе ... в ... по вине водителя автомобиля ( / / ) " Латыпова М.М., допустившего нарушение п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " ( / / ) ", принадлежащему ( / / )8 , причинены механические повреждения, сумма ущерба согласно заказ-наряду N N от ( / / ) составила ( / / ) , стоимость работ составила ( / / ) , стоимость заменяемых деталей с учетом износа ( / / ) . В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ( / / ) был застрахован в ЗАО " ( / / ) ", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ЗАО " ( / / ) признав данное событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере ( / / ) . На момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля " ( / / ) " была застрахована в ООО " ( / / ) которое отказалось выплатить страховое возмещение, ЗАО ( / / ) " просило взыскать с ООО " ( / / ) сумму страхового возмещения ( / / ) , неустойку ( / / ) , государственную пошлину ( / / ) , взыскать с Латыпова М.М. сумму ущерба ( / / ) .

( / / ) в качестве третьего лица привлечено СОАО " ( / / ) ".

В судебном заседании представитель ЗАО " ( / / ) ( / / )6 требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании Латыпов М.М. исковые требования о взыскании с него ущерба в размере ( / / ) признал в полном объеме.

Представитель ООО " ( / / ) " в судебное заседание не явился.

Третьи лица ( / / )7 , ( / / )8 , ( / / )9 , представители СОАО " ( / / ) " в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2013 года исковые требования ЗАО " ( / / ) " удовлетворены. Взысканы с ООО " ( / / ) " в пользу ЗАО " ( / / ) страховое возмещение ( / / ) , неустойка ( / / ) , государственная пошлина ( / / ) . Всего - ( / / ) . Взысканы с Латыпова М.М. в пользу ЗАО " ( / / ) в счет возмещения убытков в порядке суброгации ( / / ) , государственная пошлина ( / / ) . Всего - ( / / )

В апелляционной жалобе ООО " ( / / ) " просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения не может превышать ( / / ) ; размер неустойки должен рассчитываться исходя из суммы ущерба в ( / / ) и составляет ( / / ) .

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО " ( / / ) ", ( / / )7 , ( / / )8 , ( / / )9 , СОАО " ( / / ) " не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО " ( / / ) назначено на 13 мая 2014 года определением от 16 апреля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 16 апреля 2014 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "Росгосстрах" подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что в связи с наступлением ( / / ) страхового случая ЗАО " ( / / ) произведена выплата ( / / )8 страхового возмещения в размере ( / / ) по договору страхования, что ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Латыпова М.М., ООО " ( / / ) застраховавшее ответственность причинителя ущерба, при обращении истца выплату страхового возмещения в порядке суброгации не произвело, суд пришел к правильному выводу о наличии у ООО ( / / ) " обязанности произвести выплату страхового возмещения, а у Латыпова М.М. -обязанности возместить истцу ущерб в части непокрытой страховым возмещением.

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО " ( / / ) в пользу ЗАО " ( / / ) ", суд, сославшись на ст. 7 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием четырех автомобилей лимит страхового возмещения составляет ( / / ) данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. п. "б", "в" ст. 7 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из смысла приведенных положений закона следует, что предельно допустимая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в возмещение вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 120000 рублей независимо от количества потерпевших и размера их требований. Иное толкование означало бы, что такие потерпевшие имели бы право на возмещение вреда в большем размере, чем потерпевшие в тех случаях, когда вред в результате страхового случая причинен только одному лицу. Однако законом не предусмотрено, что потерпевшие, в чьих интересах заключены договоры ОСАГО, имеют различный объем прав, и что верхний предел суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, зависит от того, одному или нескольким потерпевшим был причинен вред в результате наступления страхового случая.

С учетом изложенного, поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей, с ООО " ( / / ) " в пользу ЗАО " ( / / ) подлежит взысканию страховое возмещение в размере ( / / ) . Решение суда в данной части подлежит изменению, сумма страхового возмещения, взысканная с ответчика в пользу истца, снижению со ( / / ) до ( / / ) .

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с уменьшением размера взысканной суммы страхового возмещения подлежит уменьшению и размер неустойки, исчисляемой из страховой суммы на основании п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с представленным истцом, неоспоренным и примененным ответчиком при расчете размера неустойки порядком расчета размер подлежащей взысканию неустойки составит ( / / )

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания с ООО " ( / / ) в пользу ЗАО " ( / / ) неустойки также подлежит изменению, взыскиваемая сумма неустойки снижению с ( / / ) до ( / / )

Поскольку исковые требования к Латыпову М.М. заявлены ЗАО " ( / / ) " в размере ( / / ) и именно в этом объеме удовлетворены судом, судебная коллегия с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для изменения решения суда в части удовлетворения иска к Латыпову М.М., несмотря на изменение решения суда в части определения объема размера возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2013 года в части взыскания ущерба, неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" изменить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ( / / ) " в пользу закрытого акционерного общества " ( / / ) " страховое возмещение в размере ( / / ) , неустойку в сумме ( / / ) .

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Л.А. Колесова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко