Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 33-5617/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ЗвягинцевойЛ.М., судей ЗащихинойР.Ф. и ВолошковойИ.А. при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.05.2014 гражданское дело по иску Новоселовой Н.Г. к Оленеву ( / / )13 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2014.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения истца, представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселова Н.Г. обратилась в суд с иском к Оленеву В. М. о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат, произведенных на улучшение квартиры ответчика, в размере ( ... ) руб.

В обоснование указала, что с ( / / ) года истец получила от ответчика ключи от принадлежащей ему квартиры N ... дома N ... по ул. ... в г. ... Свердловской области, принадлежащей ответчику. По устному договору квартира была передана ей во владение с последующим обещанием передачи в дар. Исходя из указанного, истец произвела капитальный ремонт жилого помещения, демонтировав и поставив наружную сейф-дверь, демонтировав межкомнатные перегородки, установив пластиковые окна, отремонтировав водопровод, произвела иные ремонтные работы. Квартира в собственность ей не передана.

В судебном заседании истец, её представитель Панченкова Ж.П., действующая на основании ордера от ( / / ) , исковые требования поддержали.

Ответчик, его представитель Оленева Н.Ф., действующая на основании доверенности от ( / / ) , исковые требования признали в части ( ... ) руб. (стоимости материалов и замены трубопровода), указав, что истец по собственной инициативе, без согласия собственника произвела улучшения в спорной квартире, ключи от жилого помещения ей не передавались. Проведенные работы ухудшили состояние объекта недвижимости, поскольку ремонт был произведен без учета их мнения и с применением дорогих материалов.

Третье лицо Новоселов Д.В., бывший супруг истца, которому ответчик приходится отчимом, против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2014 исковые требования Новоселовой Н.Г. удовлетворены частично. С Оленева В.М. в пользу Новоселовой Н.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ( ... ) руб., судебные расходы в сумме ( ... ) руб., всего ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе представитель ответчика Оленева В.М. - Оленева Н. Ф. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела исковые требования ответчиком признаны в части, что не было учтено судом при вынесении решения. Произведенные истцом улучшения не являются неотделимыми и могут быть переданы истцу в натуре. Монтаж окон произведен с нарушением ГОСТа и СНиПа, а так же не в полном объеме. Ремонт был произведен частично, что так же не нашло своего отражения в решении суда. При таких обстоятельствах, судом незаконно взыскана сумма в счет оплаты стоимости работ по изготовлению и установке пластиковых окон. Не принято во внимание указание истца на то, что на приобретение товаров для ремонта ею был заключен договор займа со своей матерью.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОленеваН.Ф., действующая на основании доверенности от ( / / ) , поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец, представитель истца Панченкова Ж.П., действующая на основании ордера от ( / / ) , против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 08.05.2014 определением от 09.04.2014. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 09.04.2014. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие по делу лица извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика, третьего лица в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца и представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. ... , ул. ... , д. ... кв. ... , является ОленевВ.М. Ответчиком добровольно были переданы ключи от указанного жилого помещения третьему лицу Новоселову Д.В. и проживавшей с ним Новоселовой Н.Г., что подтверждается пояснениями третьего лица Новоселова Д.В., показаниями свидетелей и не оспорено ответчиком, указавшим, что ключи были переданы для того, чтобы Новоселов Д.В. и Новоселова Н.Г. там жили.

Истец Новоселова Н.Г., намереваясь вселиться в указанную квартиру, произвела в ней ремонт, значительно улучшивший состояние жилого помещения, что привело к увеличению его стоимости.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По общему правилу, установленному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Доводы ответчика и его представителя о том, что им не разрешалось произведение ремонта в квартире, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку из пояснений ответчика, его представителя следует, что они регулярно приходили в квартиру во время проведения ремонтных работ, видели произведенные улучшения. Каких-либо запретов на проведение ремонта ответчик не высказывал, возвратить ключи от квартиры не просил, помогал осуществлять ремонт.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд правомерно принял за основу заключение судебно-строительной экспертизы N ... от ( / / ) , выполненной сотрудниками Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что работы выполнены некачественно и часть работ не выполнена, поскольку размер неосновательного обогащения установлен судом на основании заключения экспертизы, составленной не по документам, представленным истцом, а по фактическому объему выполненных работ с учетом их качества.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что часть расходов на ремонт получены истцом в займ от матери, не имеет правового значения.

Доводы жалобы в той части, что ответчик не возражает против того, чтобы возвратить истцу двери и окна, судебной коллегией отклоняются, поскольку окна и двери изготовлены по индивидуальным замерам именно для установки в квартире ответчика и могут быть использованы истцом. В данном случае неосновательное обогащение в натуре возвращено истцу быть не может.

Также, по мнению коллегии, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части не принятия судом признания ответчиком иска в части ( ... ) руб., поскольку, исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Принятие судом признания ответчиком иска в части могло повлечь нарушение прав и интересов истца, доказавшей неосновательное обогащения ответчика в размере, превышающем размер признанных им требований.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правильно определил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327 1 ; пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Звягинцева Л.М.

Судьи: ЗащихинаР.Ф.

Волошкова И.А.