Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 33-5632/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Звягинцевой Л.М., судей ЗащихинойР.Ф. и Волошковой И.А. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.05.2014 гражданское дело по иску МО Серовский ГО в лице отраслевого органа администрации Серовского ГО "КУМИ" к Касьяну В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.02.2014.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения ответчика, его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО Серовский ГО в лице отраслевого органа администрации Серовского ГО "Комитет по управлению муниципальным имущество" обратилась в суд с иском к КасьянуВ.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( ... ) руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( ... ) руб.

В обоснование указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Касьян В.И. в период с ( / / ) по настоящее время является собственником объекта: боксы с административным зданием литер ... , расположенное по адресу: ... область, г. ... ул. ... , д. ... Между тем, договоров аренды или купли-продажи земельного участка с ответчиком не заключен. Платежи за пользование земельным участком за период с ( / / ) по настоящее время им не вносились. Ответчик без имеющихся на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей.

В судебном заседании представитель истца КрапивкинаЕ.А., действующая на основании доверенности от ( / / ) , исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик КасьянВ.И., представитель ответчика ПономаревЮ.А., действующий на основании ордера от ( / / ) , против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 17.02.2014 исковые требования МО Серовский ГО в лице отраслевого органа администрации Серовского ГО "Комитет по управлению муниципальным имуществом" удовлетворены частично. С Касьяна В.И. в пользу МО Серовский ГО в лице отраслевого органа администрации Серовского ГО "Комитет по управлению муниципальным имуществом" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( ... ) руб. Так же взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере ( ... ) руб. В остальной части иска отказано.

Оспаривая законность постановленного решения, ответчик просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению. Ошибочно применен базовый размер арендной платы при производстве расчетов за ( / / ) год. Здание с боксами имеет целевое назначение: объекты коммунально-складского хозяйства. При расчете арендной платы применению подлежал базовый размер арендной платы, равный 1,0, в то время как указанный истцом базовый размер арендной платы составил 27,0. При расчете арендной платы за ( / / ) года неверно применен процент от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку применению подлежала ставка арендной платы в размере 0,75. Аналогичное нарушение допущено при расчете арендной платы за ( / / ) год. По мнению автора жалобы, сумма неосновательного обогащения за период с ( / / ) по ( / / ) должна составлять ( / / ) руб. При вынесении решения нарушены положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом ответчику не предоставлено достаточно времени для проверки данных и расчетов, представленных истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Силантьева М.Н., действующий на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 08.05.2014 определением от 09.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам письмом 09.04.2014. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки представителя и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки представителя, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку представителя истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчик, являющийся собственником боксов с административным зданием, площадью ( ... ) кв.м., расположенного по адресу: ... область,г. ... , ул. ... , д. ... , что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества N ... от ( / / ) , выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на объект недвижимого имущества N ... от ( / / ) , фактически пользующийся земельным участком под зданием и необходимым для использования здания, находящимся в муниципальной собственности, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, рассчитанной исходя из требования нормативных правовых актов.

С учетом статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представил расчет суммы неосновательного обогащения. Указанные расчеты произведены истцом с учетом положений постановления Правительства Свердловской области N1128-П от 29.09.2009, которым установлены базовые размеры арендной платы за использование земельных участков, которые находятся в государственной собственности Свердловской области и государственная собственность, на которые не разграничена, в пределах городов и рабочих поселков, расположенных на территории Серовского городского округа.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку доказательств оплаты за пользование земельным участком в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ссылаясь на неправильное применение истцом ставки арендной платы, как для земельного участка, предназначенного для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки, тогда как, по его мнению, подлежала применению арендная ставка для земельных участков под объектами коммунального хозяйства, ответчик не представил доказательств того, что принадлежащий ему объект недвижимости является объектом коммунального хозяйства. Согласно свидетельству о регистрации права на спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику боксы с административным зданием.

Кроме того, доводы относительно необходимости применения иных ставок ответчиком в суде первой инстанции не приводились.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что он не имел возможности ознакомиться с расчетами истца, так как с материалами дела он мог ознакомиться заблаговременно. В судебном заседании было удовлетворено его ходатайство об объявлении перерыва для проверки расчетов. После возобновления заседания иных ходатайств относительно необходимости дополнительного изучения расчетов не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и несогласия с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, результаты оценки отражены в решении, выводы подробно мотивированы.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Звягинцева

Судьи И.А. Волошкова

Р. Ф. Защихина