Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-5392/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав", действующей в защиту прав и законных интересов К. , А. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") о признании недействительным условия договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав", действуя в интересах К. , А. обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", обосновав его тем, что ( / / ) между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и К. , А. заключен кредитный договор N , согласно которому Банк предоставил истцам кредит в сумме ( / / ) с условием уплаты процентов в размере ( / / ) % годовых на срок ( / / ) месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора на истца была возложена обязанность единовременного внесения платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в сумме ( / / ) , что противоречит действующему законодательству, ущемляет права заемщиков.

Истцы просили признать пункт договора в части взимания комиссии за выдачу денежных средств через кассу банка недействительным, взыскать с ответчика в пользу К. комиссию в размере ( / / ) проценты за пользование чужими денежным средствами в размере ( / / ) , компенсацию морального вреда в размере ( / / ) , убытки в размере ( / / ) , в пользу А. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) а также штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ... общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав", действующей в интересах К. , А. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился представитель ... общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав", в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив исковые требования. В доводах жалобы ссылается на то, что судом не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ... общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" Ч. доводы жалобы поддержала.

Истцы К. , А. , представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом (исх. N от ( / / ) ) и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ... общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ( / / ) между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", К. и А. заключен кредитный договор N (при ипотеке в силу закона), согласно которому ответчик предоставил истцам кредит для приобретения в общую долевую собственность по ( / / ) доле каждому истцу, жилого недвижимого имущества ? квартиры, расположенной по адресу: ... в сумме ( / / ) с условием уплаты процентов в размере ( / / ) % годовых на срок ( / / ) месяцев.

Указывая, что заемщиков обязали внести платеж в сумме ( / / ) в кассу Банка за выдачу денежных средств по кредитному договору истцы обратились в суд с настоящим иском, где требовали признать недействительным условие договора о взимании комиссии за выдачу денежных средств через кассу Банка.

В качестве правового обоснования заявленных требований истцы сослались на нормы, предусмотренные п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", считая, что запрещено обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщики располагали полной информацией об условиях предоставления кредита, способе и порядке получения денежных средств с текущего банковского счета, порядке зачисления денежных средств.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод об отсутствии со стороны банка какого-либо влияния на волеизъявление заемщиков, которые были свободны в выборе условий договора.

Между тем, такой вывод судебная коллегия признает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что введением в договор условия об уплате единовременного платежа за выдачу кредита, Банк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без уплаты указанных денежных средств, кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по выдаче кредита.

Таким образом, включение в договор условия о том, что кредитор за выдачу ипотечного кредита взимает платеж (комиссию), ущемляет права истца как потребителя, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, следовательно, условие о взимании платы за выдачу кредита является недействительным.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации) с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан единовременного платежа за выдачу кредита неправомерно, предъявленный иск в части признания недействительным условия кредитного договора по взиманию комиссии за выдачу денежных средств через кассу Банка, а также требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме ( / / ) , уплаченных в качестве единовременного платежа за выдачу кредита, подлежат удовлетворению.

Разрешая иск о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что установленный судом факт нарушения имущественных прав истца как потребителя действиями ответчика является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Разумной компенсацией морального вреда судебная коллегия считает по ( / / ) в пользу каждого истца, поскольку нарушены только имущественные права истцов, но данное нарушение является со стороны ответчика, допустившего злоупотребление правом, грубым, притом, что доказательств значительности причиненных истцам ответчиком страданий суду не представлено (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) . Расчет процентов судебной коллегией проверен и не оспорен ответчиком.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф, поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Между тем, судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в сумме ( / / ) в возмещение расходов, связанных с досудебным порядком урегулирования спора. Как следует из акта от ( / / ) , истец оплатил указанную сумму ООО "Центр по защите прав" в связи с консультацией, анализом документов, составлением претензии, подачей претензии. Доказательств того, что имеющаяся в материалах дела претензия, подписанная истцами, о возврате уплаченной суммы, была составлена и подана вышеуказанным юридическим лицом, материалы дела не содержат. Иск в интересах истцов предъявлен иным лицом - общественной организацией, которая в соответствии с учредительными документами не преследует цели извлечения прибыли и не вправе взимать с истцов денежные средства за составление искового заявления. Таким образом, услуга по составлению искового заявления, предъявленного по настоящему делу, была оказана истцам бесплатно.

В силу ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям надлежит взыскать ( / / ) государственной пошлины, от уплаты которой была освобождена сторона истца на стадии подачи иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.3.1 кредитного договора от ( / / ) N о взимании комиссии за выдачу денежных средств через кассу Банка.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу К. уплаченную комиссию за выдачу денежных средств в сумме ( / / ) , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) , компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) , штраф в сумме ( / / ) .

Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) , штраф в сумме ( / / ) .

Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" штраф в сумме ( / / ) .

Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) .

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.