Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-4291/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску С. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ОАО "УБРиР") о защите прав потребителя и применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания денег, незаконно полученных Банком

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.01.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ОАО "УБРиР", обосновав его тем, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит. Условия кредитного договора содержали условие об уплате комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, за открытие и ведение карточного счета, дополнительной платы за ведение карточного счета. Считает, что указанные требования противоречат действующему законодательству.

С. просила признать недействительными условия кредитного соглашения в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, ведение карточного счета при наличии кредита, открытие и ведение карточного счета, взыскать с ответчика в свою пользу комиссии в общей сумме ( / / ) , неустойку ( / / ) , проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ) , компенсацию морального вреда ( / / ) , штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.01.2014 исковые требования С. к ОАО "УБРиР" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством телефонограмм, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между С. (ранее имевшей фамилию Лепман) и ответчиком заключено кредитное соглашение N по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 128 000 руб. на срок 60 месяцев на потребительские цели под ( / / ) % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить обязательства по кредитному соглашению в полном объеме.

В тот же день, ( / / ) , стороны заключили договор обслуживания счета с использованием банковских карт, на что указано в тексте кредитного соглашения.

Названным кредитным соглашением, в частности, приложением N (Расчет полной стоимости кредита) и приложением N (График погашения кредита) к кредитному соглашению, предусмотрены уплата заемщиком комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за открытие и ведение карточного счета, а также внесение заемщиком ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета.

На момент обращения в суд с настоящим иском обязательства по указанному кредитному соглашению заемщиком С. в полном объеме не исполнены, согласно выписке по счету заемщика, отношения между сторонами, возникшие на основании кредитного соглашения от ( / / ) , на момент рассмотрения дела продолжаются.

Подробно проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к правильным выводам о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", оспариваемое условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание карточного счета ущемляет права заемщика как потребителя и в силу ст. 16 названного Закона является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку указанный вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством, в частности, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", возложение Банком на истца как потребителя обязанности по оплате такой комиссии является незаконным, поскольку тем самым на потребителя возлагаются дополнительные расходы, связанные с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

Решение суда в указанной части соответствует правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ( / / ) (далее по тексту Обзор).

Как указано в п. 3.1 Обзора, по смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.

Возражая против удовлетворения иска С. , ОАО "УБРиР" сослался на пропуск ею срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ничтожности указанного условия кредитного договора, судебная коллегия соглашается и с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права об исковой давности и противоречат правовой позиции, изложенной в п. 3.1 названного Обзора, согласно которой пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, на который ссылался суд, толкуя положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1).

В соответствии с указанной нормой, являющейся специальной по отношению к общим положениям о сроке исковой давности (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Поскольку исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось ( / / ) , в момент внесения заемщиком С. первоначального платежа в счет уплаты комиссии за обслуживание карточного счета, на момент предъявления настоящего иска в суд ( ( / / ) ) в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом был пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось (сторона истца настаивала на ином порядке исчисления срока исковой давности), доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.