Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-5169/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах К. к Открытому акционерному обществу "СКБ-банк" (далее по тексту ОАО "СКБ-банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.11.2013.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд с иском в интересах К. к ОАО "СКБ-банк" обосновав его, тем, что ( / / ) между ОАО "СКБ-банк" и К. был заключен кредитный договор N , по условиям которого ОАО "СКБ-банк" обязуется предоставить заемщику К. кредит в сумме ( / / ) на срок по ( / / ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых, а заемщик К. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение за выдачу кредита и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от ( / / ) .

Во исполнение обязательств по кредитному договору N от ( / / ) истец уплатил единовременно ОАО "СКБ-банк" комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере ( / / ) % от суммы предоставленного кредита, кроме того, истцом ежемесячно уплачивается ОАО "СКБ-банк" комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере ( / / ) , по состоянию на ( / / ) сумма уплаченной комиссии составила ( / / ) .

Условия кредитного договора N от ( / / ) , предусмотренные п. 12.5 и 12.6 о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными.

Истец просил признать недействительными п.п. 12.5 и 12.6 условий кредитного договора N от ( / / ) , согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО "СКБ-банк" в его пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме ( / / ) , неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ( / / ) по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) , расходы по составлению претензии в размере ( / / ) , расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) , компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) , штраф.

Решением Красногорского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными п. 12.5 кредитного договора N от ( / / ) , устанавливающий для К. обязанность по выплате комиссии за "выдачу кредита" в размере ( / / ) % от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой единовременно в составе первого ежемесячно платежа в соответствии с графиком; п. 12.6 кредитного договора N от ( / / ) , устанавливающий для К. обязанность по выплате комиссии "за обслуживание и сопровождение кредита" в размере ( / / ) , уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком.

С ОАО "СКБ-банк" в пользу К. взыскана комиссия за выдачу кредита в размере ( / / ) , комиссия за сопровождение и обслуживание кредита в размере ( / / ) , неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) , компенсация морального вреда в размере ( / / ) , расходы по составлению претензии в размере ( / / ) , расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) , штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) , в доход муниципального бюджета МО " ... " государственная пошлина в размере ( / / ) , в пользу Свердловской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) .

С таким решением не согласился представитель ответчика ОАО "СКБ-банк", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов.

Полагает, что обращение истца в Свердловскую региональную общественную организацию Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" с заявлением о защите нарушенных прав потребителя исключает необходимость оказания ему юридических услуг третьими лицами.

Кроме того, заявитель указывает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) , присужденная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца К. , является необоснованно завышенной и не соответствует объему оказанной истцу юридической помощи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы, направления извещений простым письмом, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части размера подлежащих взысканию судебных расходов и обстоятельства, которые могут послужить основанием для безусловной отмены принятого решения, судебная коллегия не усматривает, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ( / / ) истец оплатил ООО "Правовой центр поддержки" услуги по составлению претензии к ОАО "СКБ-банк" (л.д.12), такие расходы признаны судом необходимыми (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому должны были быть возмещены ответчиком по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации .

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов дела, ( / / ) истец и ООО "Центр правовой поддержки" заключили договор об оказании юридических услу ... по договору составило ( / / ) . Квитанцией от той же даты подтверждается оплата услуг (л.д. 81-83).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

Однако суд не учел положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая сложность дела (то обстоятельство, что доказательства заявленных требований истец представил при предъявлении иска), объем выполненной работы (составление необходимых процессуальных документов, в том числе заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, уточнения к исковому заявлению, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), общий срок рассмотрения дела, судебная коллегия находит взысканную судом сумму в размере ( / / ) . завышенной, и с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика до ( / / ) . Данная сумма соотносима с объемом защищаемого истцом права, является разумной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца необходимости обращаться за юридической помощью в ООО "Центр правовой поддержки" отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку законом не предусмотрены какие-либо условия, ограничивающие право гражданина вести свои дела в суде через представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) изменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу К. расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) , снизив указанную сумму до ( / / ) .

В остальной части решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.11.2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.