Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-5852/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Петровской О.В., при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2014 гражданское дело по иску КВИ к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по ... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2013.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика БНЮ , возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда отказано в удовлетворении исковых требований КВИ к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по ... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что КВИ служил в органах внутренних дел с ( / / ) , уволен из ... по сокращению штатов ( / / ) , что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 20-22).

В соответствии с направлением на работу от ( / / ) ГКУ ЦЗН ... представило кандидатуру КВИ в ФКУ ... ГУФСИН России по ... По результатам его рассмотрения ФКУ ИК ... ГУФСИН России по ... ( / / ) кандидатура КВИ была отклонена в связи с отсутствием личного дела, сделан запрос (л.д. 16).

( / / ) КВИ был принят на работу в ФКУ ... ГУФСИН России по ... , что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 21).

Истец, инициируя настоящий спор, ссылался на то, что противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненаправлении личного дела истца по запросу ФКУ ... ГУФСИН России по ... , ему причинен материальный вред в размере неполученной заработной платы за ... месяцев в сумме ... и моральный вред, оцениваемый истцом в ... руб. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать указанные суммы с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств вины в причинении истцу ущерба в результате действий или бездействий ответчика не представлено, на основании чего отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения подлежат применению с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения истцом денежных сумм или иного имущества, если бы не произошло причинение вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Кроме того, в ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ( / / ) ответчиком на основании запроса заместителя начальника ... от ( / / ) было направлено архивное личное дело КВИ для ознакомления (л.д. 40, 41).

Кроме того, ( / / ) и ( / / ) начальником ФКУ ... ГУФСИН России по ... ответчику направлялись запросы на личное дело КВИ для решения вопроса его трудоустройства (л.д. 13).

Как следует из ответа Врио начальника УТ МВД России по УрФО от ( / / ) ... на письменное обращение КВИ от ( / / ) в связи с длительным ненаправлением личного дела, архивное личное дело истца было возвращено ответчику из ... только в ... и на основании запроса от ( / / ) было направлено в адрес ФКУ ... ГУФСИН России по ... ( / / ) (л.д. 14, 18).

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о доказанности факта причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды (неполученной заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) ) в заявленном размере, а также то, что убытки возникли в результате неправомерных действий ответчика.

Как следует из материалов дела, в подтверждение убытков истец представил справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2013 год, согласно которой заработная плата КВИ в ФКУ ... ГУФСИН России по ... составляла ...

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленный истцом расчет убытков, основанный на справке формы 2-НДФЛ ... , судебная коллегия полагает, что данная справка не может подтверждать факт получения или неполучения истцом заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) в указанном размере, поскольку в ней содержатся сведения о доходах истца за период с ( / / ) по ( / / ) и не содержится сведений о том, что такие доходы истец мог получить в спорный период, а потому указанная справка не может быть положена в основу судебного акта о взыскании убытков.

Таким образом, истцом на доказано наличие необходимой для удовлетворения требований о взыскании убытков совокупности обстоятельств: факта причинения убытков в виде упущенной выгоды, достоверности суммы упущенной выгоды и реальной возможности получения дохода в заявленном размере, поскольку представленный истцом расчет носит предположительный характер, не является бесспорным, достоверным и достаточным доказательством упущенной выгоды вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта относительно того, что ответчик обязан был исполнить запрос ФКУ ... ГУФСИН России по ... от ( / / ) , не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец не доказал факт наступления убытков в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков в заявленном размере.

Каких-либо требований, вытекающих из трудовых отношений, со ссылкой на трудовые нормы права, истцом не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу КВИ - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судьи Бурматова Г.Г.

Петровская О.В.