Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6067/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Петровской О.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2014 гражданское дело по иску ЦФС к открытому акционерному обществу ... (далее по тексту - ОАО ... ) о возмещении морального вреда, причиненного вредом здоровью,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Туринского районного суда Свердловской области от 19.02.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя БЛН , представителя ответчика ЧЮВ , поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда частично удовлетворены исковые требования ЦФС к ОАО ... , в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате полученной травмы на производстве, в размере ... руб.

С решением суда не согласились как истец, так и ответчик.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая, что он не соответствует степени причиненных ему нравственных и физических страданий, просит увеличить его до ... руб.

Ответчик оспаривает постановленное решение в части удовлетворенных требований, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЦФС работал в ОАО ... в должности ... с ( / / ) по ( / / ) .

В соответствии с приказом от ( / / ) N -АС/К истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному работнику (л.д. 166).

Основанием для увольнения ЦФС послужили медицинское заключение ООО ... от ( / / ) N , информация об имеющихся вакансиях, уведомление ЦФС о предстоящем увольнении (л.д. 160, 164, 165).

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 01.04.2013, вступившим в законную силу ( / / ) , несчастный случай, произошедший с ЦФС ( / / ) на ... , признан страховым, связанным с производством.

( / / ) лавным государственным инспектором труда ... составлено заключение по легкому несчастному случаю, произошедшему ( / / ) с ... ЦФС , согласно которому причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось падение пострадавшего с высоты. Должностных лиц ... , ответственных за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая не установлено (л.д. 88-90).

На основании вышеуказанных решения Туринского районного суда Свердловской области от 01.04.2013 и заключения государственного инспектора труда от ( / / ) , работодателем ( / / ) составлен акт N (Форма Н-1) о несчастном случае на производстве, из которого следует, что причиной несчастного случая, произошедшего ( / / ) с ЦФС является падение пострадавшего с высоты, нарушение Правил техники безопасности пострадавшим. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены (л.д. 14-17).

На период времени с ( / / ) по ( / / ) ЦФС определена степень утраты профессиональной трудоспособности ... %, что подтверждается копией справки МСЭ-2011 N от ( / / ) и копией выписки из акта N освидетельствования Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" (л.д. 10, 11).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие вины ответчика в произошедшем несчастном случае не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что травма получена ЦФС в результате падения с высоты, а не от воздействия источника повышенной опасности, которым, по мнению автора жалобы, конструкция электрического распределителя не является, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, решением Туринского районного суда Свердловской области от 01.04.2013 установлено, что ( / / ) с ЦФС произошел несчастный случай при выполнении трудовых обязанностей, в результате которого он попал под воздействие наведенного электрического напряжения. Стараясь оторваться, ЦФС при падении получил ... Из акта судебно-медицинского обследования от ( / / ) N , проведенного в рамках проверки Следственного комитета Российской Федерации обстоятельств получения истцом травмы, следует, что на момент освидетельствования ( / / ) у ЦФС на ... (л.д. 179-180).

При этом, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конструкция электрических распределителей является источником повышенной опасности, поскольку деятельность истца связана с использованием электрической энергии высокого напряжения при осуществлении деятельности по эксплуатации электрических сетей, в связи с чем, осуществление такой деятельности создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств объективно подтверждается факт получения ЦФС ( / / ) приведенных выше повреждений в результате воздействия источника повышенной опасности - ... Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца причинен не в результате воздействия источника повышенной опасности, либо в результате непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая указанные требования закона, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с причиненной травмой, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, наличие грубой неосторожности со стороны самого ЦФС (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившейся в нарушении правил техники безопасности, степень его вины, что нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела, иные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб., обоснованно признав заявленную истцом сумму в размере ... руб. не соответствующей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, снижение размера компенсации морального вреда до 40000 руб. судебная коллегия находит обоснованным, так как наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего подтверждено материалами дела, что в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для снижения размера возмещения.

Указания на обстоятельства, которые не были приняты судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ЦФС не содержит, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда и увеличения размера компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 19.02.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЦФС , ОАО ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Бурматова Г.Г.

Петровская О.В.