Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6107/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Петровской О.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2014 гражданское дело по иску РПГ к обществу с ограниченной ответственностью ... об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца ВЕВ , поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ПТМ , полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РПГ обратился в суд с вышеназванным иском к ООО ... , свои требования мотивировал тем, что с ( / / ) работал в должности ... ( / / ) написал заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ( / / ) по ( / / ) и заявление об увольнении по собственному желанию с ( / / ) . ( / / ) в телефонном разговоре директор ему пояснил, что не имеет намерений расторгать трудовой договор, в связи с чем, ( / / ) истец направил в адрес ответчика по почте заказным письмом с уведомлением заявление об увольнении по собственному желанию с ( / / ) . Полагает, что на момент издания приказа об увольнении от ( / / ) N -к трудовые отношения с ответчиком были прекращены по обоюдному согласию, в связи с чем, работодатель не имел правовых оснований для его увольнения за прогул. Так же считает, что порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком были нарушены. Просил признать незаконным приказ от ( / / ) N -к об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, изменить формулировку на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату за ноябрь, а также оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований РПГ отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что РПГ ( / / ) был принят на работу в ООО ... на должность ... , что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ( / / ) N -к, копией трудового договора от ( / / ) N (л.д. 68, 69-70).

Приказом директора ООО "Форэс-Химия" от ( / / ) N -к РПГ уволен с ( / / ) по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно совершение прогула - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, достоверно установив факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 18.11.2013 по 21.01.2014 без уважительных причин, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца с соблюдением ответчиком процедуры увольнения. При этом, суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих уважительность причины его отсутствия на рабочем месте.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

В соответствии со ст. 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска работодателем и уход в отпуск работника производится по согласованию сторон, данный вопрос разрешается заблаговременно. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заблаговременно, в установленном законом порядке заявление о предоставлении отпуска с ( / / ) и заявление об увольнении по собственному желанию с ( / / ) истцом подано не было. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком тот факт, что вышеуказанные заявления истец направил ответчику по почте заказным письмом с уведомлением только ( / / ) (то есть по истечении указанных в них дат отпуска и увольнения) и получено работодателем ( / / ) (л.д. 62, 63, 64). График отпусков в организации не составлялся.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 14, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел обоснованным отказ ответчика в принятии заявления истца об увольнении его по собственному желанию с ( / / ) и правильно не усмотрел оснований для признания приказа от ( / / ) N -к незаконным, изменении формулировки увольнения.

Утверждение автора жалобы о том, что работодатель должен был уведомить истца в письменном виде о своем несогласии с досрочным прекращением трудового договора и увольнением истца по собственному желанию с ( / / ) , судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном и субъективном толковании норм действующего трудового законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств надлежащего соглашения с работодателем о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ( / / ) и последующего увольнения с ( / / ) достигнуто не было, соответствующих письменных распорядительных действий должностного лица ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований полагать, что истец с ( / / ) находился в отпуске и не выходил на работу по уважительной причине, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному РПГ дисциплинарному проступку.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Факт отсутствия истца на рабочем месте с ( / / ) по ( / / ) в течение всего рабочего времени без уважительных причин судом первой инстанции установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе: распоряжением директора от ( / / ) N , докладной запиской юрисконсульта ... от ( / / ) N , актами о невозможности затребовать объяснения, актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени (л.д. 72, 73, 74-77, 78, 82-122).

Из материалов дела также следует, что ( / / ) по имеющемуся в материалах личного дела адресу места регистрации РПГ ( ... ) было направлено требование о необходимости представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо от ( / / ) (л.д. 79, 81).

Кроме того, как следует из письма ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от ( / / ) , требование о предоставлении объяснения от ( / / ) не было доставлено ( / / ) , ( / / ) и ( / / ) в связи с отсутствием получателя по указанному адресу ( ... ), на основании которых работодателем ( / / ) был составлен акт о непредставлении объяснений от ( / / ) (л.д. 80, 81, 128).

Поскольку от истца объяснения получены не были, ( / / ) ответчик принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, о чем издал приказ N (л.д. 126), а приказом от ( / / ) N -к РПГ был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомление о расторжении трудового договора и трудовую книжку РПГ получила его представитель по доверенности ... ( / / ) (л.д. 129, 130).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения РПГ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушена, у истца были запрошены объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, в связи с чем, правильно не нашел оснований для признания приказа от ( / / ) N -к об увольнении незаконным.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу РПГ среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не было представлено доказательств направления и вручения истцу требования о предоставлении письменных объяснений, также являются несостоятельными, как противоречащие материалам дела, из которых усматривается, что ответчиком принимались все необходимые меры для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте, а также вручения истцу требования о предоставления письменных объяснений по известному ответчику адресу места жительства истца.

Ссылку автора жалобы на то, что ответчик знал об изменении адреса места регистрации и жительства истца, судебная коллегия полагает неубедительной, поскольку сведений о том, что истец уведомлял работодателя об изменении адреса места жительства и регистрации не представлено. Так как достоверных сведений об изменении адреса места жительства и регистрации истца у работодателя не имелось, им обоснованно направлялись требования по имеющемуся в материалах личного дела адресу места регистрации РПГ ( ... ).

Не может служить основанием к отмене решения и указание апеллянта на то, что ответчик не оспаривает наличие заявлений о предоставлении отпуска и расторжении договора с ( / / ) , поскольку, как установлено выше, данные заявления получены ответчиком позднее - ( / / ) , а истец перестал выходить на работу с ( / / ) . Доказательств согласования сторонами даты отпуска и даты расторжения трудового договора не представлено, в то время как, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении трудовой договор может быть расторгнут только по соглашению между работником и работодателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один проступок приказами от ( / / ) N и от ( / / ) N -к, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, приказ от ( / / ) N о привлечении к дисциплинарной ответственности истца не является приказом об его увольнении, который прекращает действие трудового договора. В отрыве от приказа от ( / / ) N -к данный приказ правовых последствий в виде увольнения истца не влечет. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о законности действий ответчика по увольнению РПГ с ( / / ) .

Несостоятельным является и утверждение истца о том, что судом не применена ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем при увольнении не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из представленных материалов дела следует, что истец длительное время без уважительных причин не выходил на работу. С учетом этого мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении РПГ , соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной. Соответствующие выводы приведены и в решении суда первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца РПГ - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судьи Бурматова Г.Г.

Петровская О.В.