Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6182/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Петровской О.В., при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2014 гражданское дело по иску ЦТЮ к федеральному казенному учреждению ... (далее по тексту - ФКУ ... ) о признании служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, отмене служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика ПАА , поддержавшего доводы жалобы, истца ЦТЮ , полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда удовлетворены ... "УОУМТС МВД России" от ( / / ) в отношении ЦТЮ , признании незаконным и отмене приказа ФКУ ... от ( / / ) N лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора на ЦТЮ Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана премия в размере ... за вычетом НДФЛ с уплатой ответчиком страховых взносов.

С таким решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЦТЮ проходит службу в органах внутренних дел с ( / / ) , в том числе с ( / / ) по ( / / ) - в должности ... , с ( / / ) по настоящее время - в должности начальника ... , является ... внутренней службы, что подтверждается копией служебного контракта от ( / / ) с дополнениями от ( / / ) , справкой-объективкой (л.д. 59-62, 63, 44).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником ФКУ ... ( / / ) , за неисполнение устного приказа начальника об отборе проб поступающего в УБХР продовольствия специалистами аккредитованных лабораторий, приведшего к поставке в снабжаемые подразделения, в частности в войсковую часть ... , некачественного продовольствия, начальник отделения контроля за качеством продовольствия ФКУ ... внутренней службы ЦТЮ подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности (л.д. 64-68).

Приказом начальника ФКУ ... от ( / / ) N лс ЦТЮ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неисполнение приказа, отданного начальником ФКУ ... в устной форме (л.д. 102).

Инициируя настоящий спор, истец указывала на то, что устный приказ имел иное содержание, служебная проверка проведена не полно и не объективно, нарушены порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу о том, что приказ о привлечении ЦТЮ к дисциплинарной ответственности, а также заключение служебной проверки, являются незаконными и подлежат отмене.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами, относящимися к определенным видам государственной службы, в частности, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Исходя из ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. п. 5, 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, сотрудники внутренних дел Российской Федерации обязаны, в том числе выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать субординацию. Сотрудники, старшие по подчиненности, во всех случаях обязаны требовать от младших соблюдения ими служебной дисциплины, требований, предъявляемых к служебному поведению, правил ношения форменной одежды.

В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 50 названного Федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Порядок организации и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствий с ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации .

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Как следует из заключения служебной проверки от ( / / ) и приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, истец не исполнила устный приказ начальника ФКУ ... от ( / / ) об отборе проб поступающего в УБХР продовольствия специалистами аккредитованных лабораторий, что привело к поставке в снабжаемые подразделения, в частности в войсковую часть ... , некачественного продовольствия.

Проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными представленными в материалы доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением устного приказа начальника об отборе проб с участием сотрудников сторонней лаборатории и поставкой в войсковую часть ... некачественного продовольствия, а также того, что неисполнение устного приказа привело к негативным последствиям, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами служебной проверки, что при направлении продовольствия истцом в полном соответствии с должностной инструкцией были взяты пробы продукции и направлены в лабораторию для исследования, по результатам которого было выдано заключение о соответствии продукции ГОСТ и только после этого продукция была направлена в войсковую часть ...

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение п.п. 30.6., 30.7., 30.8., 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, ответчиком при проведении служебной проверки не были учтены все обстоятельства совершенного истцом проступка, служебная проверка проведена не объективно и не полно, поскольку вина ЦТЮ в совершении дисциплинарного проступка, причинно-следственная связь между неисполнением устного приказа начальника ФКУ ... и поставкой некачественного продовольствия, а также смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника обстоятельства, установлены не были, соответствует исследованным в суде доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки утверждению автора жалобы, факт исполнения истцом устного приказа начальника ФКУ ... разработать регламент, подтверждается объяснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства и при проведении служебной проверки, из которых следует, что ей - ЦТЮ ( / / ) начальником ФКУ ... было дано устное распоряжение (приказ) разработать регламент по контролю качества поступающего в УБХР продовольствия, с указанием перечня и показателей, по которым поступающее продовольствие должно быть исследовано в сторонней организации, приказа о проведения исследования поступающего продовольствия только в независимых аккредитованных лабораториях с обязательным участием представителей таких организаций, она не получала (л.д. 87, 91).

Напротив, во исполнение данного приказа истцом был разработан проект регламента по осуществлению контроля соответствия качества поступающего продовольствия требования государственных контрактов и нормативных документов, а после того как в проект регламента были внесены корректировки, ( / / ) был заключен договор N с ... на выполнение услуг по проведению экспертизы (л.д. 89, 90, 135-137).

При этом, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что каких-либо замечаний относительно осуществления отбора проб за период с ( / / ) по ( / / ) без участия независимых специалистов со стороны руководителя истец не получала, акты об отборе проб также подписывались руководителем без замечаний.

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель ... показал, что устный приказ начальника, который был доведен до истца, содержал требование разработать регламент по отбору проб и проведению лабораторных испытаний, а до этого отбор производить независимыми аккредитованными специалистами (л.д. 158).

Ссылка апеллянта на неправильное изложение в протоколе судебного заседания показаний свидетеля ... является несостоятельной, поскольку ответчиком замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также правильно исходил из того, что установленные законом порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не были соблюдены, поскольку мера юридической ответственности в виде строгого выговора применена без учета фактических обстоятельств, прежнего поведения истца и ее отношения к службе.

Выводы суда в данной части согласуются с разъяснениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относительно необходимости доказывания работодателем вышеназванных обстоятельств в целях подтверждения соблюдения им вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Учитывая, что на ответчике лежало бремя доказывания законности применения к истцу дисциплинарного взыскания, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании приказа от ( / / ) N лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора на ЦТЮ незаконным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при назначении истцу меры дисциплинарной ответственности в виде строго выговора учитывались степень вины и характер совершенного проступка и его последствия, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Принимая во внимание, что заключение служебной проверки и приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора признаны незаконными и подлежат отмене, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика невыплаченной премии в размере в размере ... руб., так как лишение истца премии за ... в размере ... % от должностного оклада было основано на оспариваемом приказе от ( / / ) N лс.

Указание автора жалобы на то, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, в частности положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 53 Постановления Пленума Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельным, основанными на субъективном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанные нормы права подлежат применению к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. При этом, судом первой инстанции наряду с вышеназванными нормами трудового законодательства были применены и специальные нормы права, в частности, Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также положения утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

Утверждение апеллянта о том, что заключение служебной проверки не может быть предметом спора в суде, судебная коллегия отклоняет, поскольку право на его обжалование прямо предусмотрено в п. 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Более того, заключение служебной проверки от ( / / ) влияет на права и законные интересы истца, так как его копия направляется в кадровое подразделение для приобщения в материалы личного дела сотрудника (п. 45.5 Порядка), выводы заключения служебной проверки о допущенных сотрудником дисциплинарных нарушениях будут иметь значение отрицательной характеристики сотрудника. В связи с изложенным, то обстоятельство, что выводы служебной проверки носят рекомендательный характер, не влияет на право ЦТЮ обжаловать состоявшееся по результатам служебной проверки заключение.

Не может служить основанием к отмене решения и довод автора жалобы о применении судом к спорным правоотношениям закона, не подлежащего применению, так как ссылка суда первой инстанции на положения ст. ст. 26, 27, п. 4 ч. 1 ст. 28, ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" не привела к принятию неправильного по существу спора решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения " ... - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судьи Бурматова Г.Г.

Петровская О.В.