Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-6269/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... " " об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, заработной платы, компенсации за горюче-смазочные материалы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы в связи с неправомерным удержанием трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ответчика Орлова Н.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Орлова Н. А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения истца Гусева Д. А., его представителя Ломакина Н. С., возражавших относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2014 года исковые требования Гусева Д.А удовлетворены частично.

Признаны недействительными записи в трудовой книжке Гусева Д. А. N " ... " от " ... " года об освобождении от должности " ... " , N " ... " от " ... " года о переводе на должность " ... " , N " ... " от " ... " года о прекращении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка основания увольнения Гусева Д. А. с "трудовой договор прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "трудовой договор прекращен в связи в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации", дата увольнения с " " ... " " на " " ... " ".

С ООО " " ... " " в пользу Гусева Д. А. взыскана заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в размере " ... " " ... " руб. " ... " коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в сумме " ... " руб.

С ООО " " ... " " в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб. " ... " коп.

" ... " представитель ответчика Орлов Н. А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что вышеуказанное решение содержит не ясные и не понятные выводы и формулировки.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2014 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу о разъяснении решения суда. Указывает, что в решении суда имеются неясности, которые затруднят исполнение решения суда или сделают невозможным исполнение решения суда Ссылается на то, что в резолютивной части отсутствует разъяснение о том, кто должен нести обязанность по изменению формулировки увольнения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно указал, что оно не содержит неясностей, требующих изложения в какой либо иной форме.

С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм и разъяснений, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о разъяснении решения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

Решение суда изложено в полной, ясной и конкретной форме и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснений.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего заявления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.