Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3960/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Москаленко Ю.П.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по искам Алексеева А.В, Уфимцевой Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Уфимцевой В.В., по искам Бугаковой Л.И., Бугакова С.В., Цуля Д.А., Фадеевой А.Л., Иванова С.Г., Белоглазовой Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Колотовой К.В., Белоглазовой Ю.А. к Администрации городского округа Верхняя Пышма, Дехте П.В., Янковскому П.В., об оспаривании права собственности и сделки по отчуждению недвижимого имущества, признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, по искам Мазура И.Н., Мазур Л.Г., Вожевой М.М., Вожевой Т.П., Нестерова С.Н., Чичерова С.Н. к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности в порядке приватизации, по встречным искам Белоглазовой Н.В., Уфимцевой Л.М., Бугаковой Л.И., Фадеевой А.Л., Иванова С.Г., Алексеева А.В. о признании Нестерова С.Н., Чичерова М.Е., Мазур Л.Г., Мазура И.Н., Вожевой М.М., Вожевой Т.П. не приобретшими права пользования спорными жилыми помещениями, по апелляционным жалобам Вожевой М.М., Мазур Л.Г., Чичерова М.Е., Нестерова С.Н., Янковского П.В. на решение Верхнепышминского районного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя Нестерова С.Н., Вожевой М.М., Вожевой Т.П., Мазура И.Н. - Рябухина И.Г., действующего на основании доверенности от ( / / ) года, представителя Янковского П.В. - Сорокиной Т.Б., действующей по доверенности от ( / / ) года, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Белоглазовой Н.В., Бугаковой Л.И., Иванова С.Г. - Фролова А.С., действующего на основании доверенности от ( / / ) года, представителя Иванова С.Г. - Ивановой В.И., действующей по доверенности от ( / / ) года, полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Алексеев А.В, Уфимцева Л.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Уфимцевой В.В., Бугакова Л.И., Бугаков С.В., Цуля Д.А., Фадеева А.Л., Иванов С.Г., Белоглазова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Колотовой К.В., Белоглазовой Ю.А. (первая группа истцов), обратились в суд с исками к Администрации городского округа Верхняя Пышма и Янковскому П.В. с требованиями о признании незаконным отказа в приватизации, признании права собственности на жилые помещения, указав, что являются нанимателями спорных жилых помещений, расположенных в здании бывшего общежития совхоза " ... " по адресу: ... , находящихся в муниципальной собственности, однако поскольку право собственности было незаконно зарегистрировано за физическими лицом, им было неправомерно отказано в приватизации.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 марта 2013 года указанные требования первой группы истцов были удовлетворены.

Мазур И.Н., Мазур Л.Г., Вожева М.М., Вожева Т.П., Нестеров С.Н., Чичеров С.Н. (вторая группа истцов) обратились в суд с требованиями к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании за ними права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, ссылаясь на заключение между ними и собственником жилья Янковским П.В. договоров найма спорного жилья в ( / / ) году, которое впоследствии было передано в муниципальную собственность.

Этим же решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований второй группе истцов было отказано.

Белоглазова Н.В., Уфимцева Л.М., Бугакова Л.И., Фадеева А.Л., Иванов С.Г., Алексеев А.В. обратились со встречными исками о признании Нестерова С.Н., Чичерова М.Е., Мазур Л.Г., Мазур И.Н., Вожевой М.М., Вожевой Т.П. не приобретшими права пользования спорными жилыми помещениями и снятии с регистрационного учета.

Указанным решением от 25 марта 2013 года встречные требования первой группы истцов были удовлетворены.

Кроме того, Белоглазова Н.В. и Бугакова Л.И. обратились в суд с исками к Администрации городского округа Верхняя Пышма, Янковскому П.В., Дехте П.В., в которых просили суд признать не возникшим у Дехты П.В. и Янковского П.В. права собственности на жилые помещения в здании по адресу: ... , полагая, что сделки по отчуждению жилого дома в пользу Дехта П.В., а затем и Янковского П.В., являются ничтожными, так как спорное домовладение являлось имуществом совхоза " ... ", было построено за счет государственных средств.

В том же решении от 25 марта 2013 года суд признал сделку по регистрации права за Дехтой П.В. на спорное жилое помещение ничтожной, договор купли-продажи, заключенный между Дехтой П.В. и Янковским П.В. недействительным, указав, что решение является основанием для аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Вожева М.М., Мазур Л.Г., Чичеров М.Е., Нестеров С.Н. в апелляционных жалобах просят его отменить в части отказа в удовлетворении их исковых требований. Полагают, что суд необоснованно удовлетворил требования первой группы истцов, поскольку ими не были представлены доказательства законности вселения в спорные жилые помещения, договор найма был представлен только истцом Ивановым С.Г.

Также решение суда от 25 марта 2013 года было обжаловано в апелляционном порядке ответчиком Янковским П.В., который в своей жалобе просит отменить указанный судебный акт в части удовлетворения исковых требований первой группы истцов о признании за ними права собственности на спорное жилье в порядке приватизации, о признании его права отсутствующим, признании договора купли-продажи недействительным, признании сделки по регистрации права собственности за Дехтой П.В. ничтожной. Помимо доводов, приведенных в апелляционных жалобах второй группы истцов, указывает на то, что для правильного разрешения спора суду необходимо было установить факт принадлежности общежития государственному или муниципальному предприятию и передачи его в ведение органов местного самоуправления, однако к совхозам статус государственного предприятия неприменим. Первой группой истцов не было доказано, что спорные жилые помещения возводились за счет государственных средств, поэтому суд необоснованно сослался на Указ Президента Российской Федерации от 10 января 1991 года N 8. Решениями Арбитражных судов было установлено, что право собственности в отношении спорного имущества признавалось за Производственным сельскохозяйственным кооперативом " ... " (далее - ПСХК " ... "), в ходе реорганизации совхоза в муниципальную собственность оно не передавалось. Суд также необоснованно указал в решении на отсутствие постановления суда о замене взыскателя, при этом никем ни торги, ни сделки, заключенные на торгах, не оспаривались. Считает, что суд неправильно применил положения закона о сроках исковой давности. Полагает, что суд безосновательно отверг доводы о добросовестности приобретения спорного имущества Янковским П.В., который производил его ремонт, нес расходы по его содержанию. Указывает также на то, что в спорных помещениях произведена перепланировка и их приватизация в таком виде законом запрещена. Кроме того, автор жалобы приводит доводы о нарушении судом положений процессуального закона, в том числе о непривлечении к участию в деле ряда лиц и разрешении вопросов об их правах и обязанностях.

Истцы как первой, так и второй группы, ответчики Дехта П.В. и Янковский П.В., представитель Администрации городского округа Верхняя Пышма, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (в ред. Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1; Федеральных законов от 20 мая 2002 года N 55-ФЗ, от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ).

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, не допускалось включение в состав приватизируемого имущества жилищного фонда.

Кроме того, согласно ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что постановлением главы Администрации г. Верхняя Пышма от ( / / ) года N N "О реорганизации совхоза " ... " в соответствии с законом "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" реорганизованному из совхоза " ... " товариществу с ограниченной ответственностью " ... " был передан жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения для последующей приватизации, в муниципальную собственность городского совета народных депутатов приняты объекты социальной сферы. В приложении N N к данному постановлению в качестве объектов жилого фонда, передаваемых безвозмездно ТОО " ... " указан жилой фонд в ... ( ... квартир), а в приложении N N в список объектов социальной сферы, передаваемых в муниципальную собственность городского совета народных депутатов, поименован жилой дом в ... в том числе магазин, комбинат бытового обслуживания и библиотека.

На основании постановления главы Администрации г. Верхняя Пышма от ( / / ) года N N утверждено изменение названия ТОО " ... " на ТОО ... ".

В соответствии с постановления главы Администрации г. Верхняя Пышма от ( / / ) года N N в собственность ТОО " ... " переданы основные фонды для использования их по назначению согласно приложению N N , в котором в перечне основных фондов, передаваемых в собственность ТОО " ... ", указаны помещения общежития и столовой по ул. ...

( / / ) года на основании приказа ТОО " ... " название указанного товарищества изменено на ПСХК " ... ".

В ( / / ) году Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист о взыскании на основании вступившего в законную силу судебного решения с ПСХК " ... " в пользу А. в счет возмещения материального ущерба ... морального вреда - ... руб.

( / / ) года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи, ареста и изъятия имущества должника ПСХК " ... ", а именно общежития по адресу: г. ... , общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м, ( / / ) года постройки.

( / / ) года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

( / / ) года на основании постановления судебного пристава-исполнителя произошла замена взыскателя с А. на Дехту П.В., а ( / / ) года вынесено постановление и составлен акт о передаче арестованного имущества Дехте П.В.

На основании постановления и акта передачи арестованного имущества, ( / / ) года произведена государственная регистрация права собственности Дехты П.В. на жилые помещения общежития, распложенного по адресу: ... , общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м, в подтверждение чего выдано соответствующее свидетельство N N .

В соответствии с договором купли-продажи от ( / / ) года спорное помещение общежития Дехтой П.В. продано Янковскому П.В., чье право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( / / ) года.

На следующий день, ( / / ) года, между Администрацией муниципального образования "Верхняя Пышма" и ООО "Агрокомплекс" заключено соглашение о передаче спорного здания общежития по ул. ... , в муниципальную собственность. Постановлением главы городского округа Верхняя Пышма от ( / / ) N N здание указанного общежития было принято в муниципальную собственность и внесено в реестр муниципальной собственности за N N .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) года удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Янковского П.В. к Администрации городского округа Верхняя Пышма, здание общежития в ... , исключено из реестра муниципальной собственности.

Постановлением 17 Арбитражного Апелляционного суда от ( / / ) года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от ( / / ) года решение Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) года оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные Янковским П.В. требования, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения здания общежития в реестр муниципальной собственности, поскольку на спорное имущество зарегистрировано право собственности Янковского П.В., при этом данное право, основания его возникновения (договор купли-продажи от ( / / ) года, заключенный между Янковским П.В. и Дехтой П.В.), а также основания возникновения права собственности Дехты П.В., в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Во исполнение указанных судебных актов постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от ( / / ) года N N из п. 1 постановления главы округа от ( / / ) года N N исключен абзац "здание общежития, расположенное по адресу: ... ". Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма поручено исключить спорный объект недвижимости из реестра муниципальной собственности.

( / / ) на основании решения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма указанный объект исключен из реестра муниципальной собственности.

Судом также было установлено, что истцы первой группы были вселены в спорные помещения в связи с наличием трудовых отношений с совхозом " ... " (ТОО " ... " - " ... ") в период до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем, в ( / / ) году истцы второй группы заселялись в несвободные помещения Янковским П.В., чье право собственности в отношении спорного объекта на тот момент было зарегистрировано в ЕГРП.

Удовлетворяя требования, заявленные первой группой истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание общежития было построено за счет государственных средств, на баланс ПСХК " ... " передано быть не могло, как не могло являться объектом принудительного исполнения по долгам указанного предприятия, перейти в собственность взыскателю Дехте П.В. и приобретателю Янковскому П.В. При этом суд правильно посчитал необоснованными требования второй группы истцов, не усмотрев правовых оснований для констатации факта наличия у указанных граждан прав пользования спорными помещениями, правомерно удовлетворив требования первой группы истцов о признании истцов второй группы не приобретшими права пользования спорным жильем и снятии их с регистрационного учета.

Оценивая доводы апелляционных жалоб об отсутствии у истцов первой группы оснований для занятий спорных помещений, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела, действительно, имеется только один договор найма жилого помещения, заключенный между истцом Ивановым С.Г. и его работодателем ПСХК " ... " ( / / ) года. Однако в отношении остальных истцов первой группы суд в полной мере установил все обстоятельства, свидетельствующие о фактическом предоставления им конкретных спорных помещений в связи с наличием трудовых отношений с совхозом " ... " (ТОО " ... " - " ... "), что подтверждено в том числе сведениями домовой книги и поквартирными карточками.

Вопреки доводам жалобы ответчика Янковского П.В., совхозы являлись государственными предприятиями, в соответствии с положениями ст. 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года находились в собственности государства, которое и выступало собственником находящегося на их балансе имущества.

Таким образом, построенное совхозом в ( / / ) году здание общежития в ... , находилось в государственной собственности и реорганизованному ТОО " ... " (" ... ") передано быть не могло.

Утверждение Янковского П.В. о легализации незаконных перепланировок спорных помещений является несостоятельным, поскольку судом было достоверно установлено, что произведенные в помещениях до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации изменения, перепланировкой спорных помещений не являются.

Довод ответчика о добросовестности приобретения им спорного имущества, несении расходов на его содержание и ремонт, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе Янковского П.В. на пропуск срока исковой давности также несостоятельна, опровергается выводами суда первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенными в мотивировочной части оспариваемого решения.

Доводы апелляционных жалоб второй группы истцов и ответчика Янковского П.В. являлись обоснованиями правовой позиции указанных лиц, выраженной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, проверены судом и подвергнуты обоснованной критической оценке. Оснований для переоценки выводов суда по существу спора судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было. Полномочий действовать от имени других лиц, чьи права предположительно нарушены оспариваемым решением, у ответчика Янковского П.В. не имеется, жалоб от лиц, не привлеченных к участию в деле, не поступало.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского районного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Константинова

Судьи:

Ю.П. Москаленко

Л.Ф. Лимонова