Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-5878/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зинченко И.П.,

судей

Москаленко Ю.П.,

Деменевой Л.С.

при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по искам Жирнова И.А. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП") о возложении обязанностей по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в жилом многоквартирном доме по адресу ... , находящемся под управлением ЗАО "УК "РЭМП". Полагает, что ответчик неправильно производит начисления коммунальных платежей за услуги отопления, в связи с чем необходима корректировка указанных платежей под контролем жильцов дома за периоды ( / / ) , годов, а также в отопительном сезоне ( / / ) годов. Контроль расчетов готов обеспечить самостоятельно и пригласить для этого членов совета дома. При подключении отопления в ( / / ) года жильцы дома по ул ... , обращались к ответчику с заявлением об отключении указанной услуги до ( / / ) года. Поскольку в период с ( / / ) года по ( / / ) года отопление жилого дома не осуществлялось, необходимо произвести соответствующую корректировку платежей. Также указывает на то, что в его квартире отсутствуют радиаторы отопления на кухне, в ванной комнате и в туалете. Следовательно, плата за отопление в этих помещения должна быть также исключена. В ( / / ) года в результате затопления в одной из комнат квартиры истца пострадала его мебель. С работниками ответчика была достигнута договоренность о предоставлении истцу зеркальных полотен для самостоятельного ремонта мебели, однако в последующем ЗАО "УК "РЭМП" отказался от своих обязательств.

Просил суд обязать ЗАО "УК "РЭМП" произвести под контролем жильцов дома корректировку платы за отопление за периоды ( / / ) годов, а в отопительном сезоне ( / / ) годов производить перерасчет ежемесячно под контролем жильцов дома; отменить взимание платы за отопление в период с ( / / ) по ( / / ) года; возвратить истцу денежные средства, уплаченные с ( / / ) года за площадь квартиры, в которой отсутствуют приборы отопления (кухня - ... кв.м, ванна - ... кв.м, туалет - ... кв.м); предоставить истцу зеркальные полотна для выполнения восстановительного ремонта мебели, поврежденной в результате затопления квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных Жирновым И.А. требований было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные ответчиком документы не были подтверждены подлинниками, а представленные расчеты - сфальсифицированы. Суд проигнорировал доводы об установке в доме счетчика тепловой энергии, из показаний которого и нужно было производить расчет соответствующей платы, размер которой в шесть раз меньше оплаченного. Доказательство этому на примере другого жилого дома по ул. ... суд по надуманной причине не принял, хотя указанный дом является аналогичным тому, в котором проживает истец. Суд также не принял во внимание, что по просьбе жильцов отопление жилого дома не осуществлялось в течение 10 дней до ( / / ) года, хотя денежные средства за это ответчиком были удержаны. Факт причинения ущерба затоплением квартиры истца, работники ответчика изначально признавали, предлагали устранить убытки своими силами, составили акт передачи истцу инструментов и материалов. Но как только возник вопрос о выплате денежных средств за резку зеркальных полотен для поврежденной мебели, ответчик отказался это делать, ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов. Поскольку в помещении кухни отсутствует радиатор отопления, а в ванной и туалете их в принципе не предусмотрено, полагает, что плата за отопление должна складываться с учетом этих обстоятельств, поскольку обязанности оплачивать неотапливаемые помещения у него нет. Просит суд апелляционной инстанции предоставить возможность доступа к показаниям теплосчетчика для ежемесячного снятия показаний учета расхода тепла; обязать ответчика возвратить оплату за отопление за период, когда данная услуга не оказывалась; обязать ответчика произвести резку зеркальных полотен или оплатить эти услуги другому исполнителю; уменьшить плату за отопление тех помещений, где отсутствуют отопительные приборы: кухни, ванной комнаты и туалета.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ЗАО "УК "РЭМП" полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, а жалобу истца Жирнова И.А. - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ЗАО "УК "РЭМП" в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

Если при отсутствии централизованного теплоснабжения производство и предоставление исполнителем коммунальной услуги по отоплению осуществляются с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то условия определения даты начала и (или) окончания отопительного периода и (или) дата начала и (или) окончания отопительного периода устанавливаются решением собственников помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов. В случае непринятия такого решения собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов отопительный период начинается и заканчивается в установленные уполномоченным органом сроки начала и окончания отопительного периода при подаче тепловой энергии для нужд отопления помещений во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что истец проживает в жилом многоквартирном доме по адресу г. ... , является потребителем услуг по содержанию и обслуживанию указанного дома, оказываемых ЗАО "УК "РЭМП".

Оценивая исковые требования Жирнова И.А. в части возложения на ответчика обязанности производить корректировку платы за отопление за периоды ( / / ) годов, а также производить ежемесячный перерасчет стоимости указанной услуги в отопительном сезоне ( / / ) годов под контролем жильцов дома, суд обоснованно посчитал их несостоятельными.

Суд правильно указал, что истец в качестве основания для применения корректировки стоимости услуг по отоплению сослался на расчет, произведенный в отношении другого жилого дома, расположенного по адресу: ... , однако доказательств тождественности указного расчета и предполагаемой неточности в исчислении объемов и стоимости оказываемых ответчиком услуг по спорному жилому помещению Жирновым И.А. представлено не было.

В силу отсутствия достоверных и достаточных доказательств неправильности произведенного ответчиком расчета стоимости оказанных истцу услуг, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность констатации данного факта, обоснованно отметив, что сам истец фактически не смог сформулировать свои исковые требования и указать в чем именно заключается неправомерность оспариваемых действий ответчика и какие именно обязанности необходимо возложить на управляющую компанию.

Также суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска и в части требований о возвращении истцу денежных средств, уплаченных с ( / / ) за площадь квартиры истца, в которой отсутствуют приборы отопления (кухня ... кв.м, ванна ... кв.м, туалет ... кв.м, всего ... кв.м). Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) года истцу было отказано в удовлетворении аналогичного иска к ответчику ЗАО "УК "РЭМП". В рамках указанного гражданского дела было установлено отсутствие оснований для уменьшения платежей за отопление при отсутствии радиаторов отопления на кухне и в санитарных помещениях. Поскольку кухня, туалет и ванная комната не изолированы от остальных помещений в квартире истца и от других квартир в жилом доме, происходит естественное отопление всех помещений в квартире и без непосредственной работы радиаторов отопления.

Разрешая требования Жирнова И.А. о перерасчете платы за отопление в ( / / ) году, суд правильно отметил, что в силу Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 11 сентября 2013 года N 3191 "О начале отопительного сезона 2013/2014 года в муниципальном образовании "город Екатеринбург" начало подачи тепла потребителям назначено с 16 сентября 2013 года в соответствии с очередностью по зонам подключения согласно условиям заключенных договоров при наличии актов готовности и письменной заявки. В жилом доме истца отопление подключено ( / / ) года, что сторонами не оспаривалось. Поскольку доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения о начале отопительного периода представлено не было, ответчик правомерно ориентировался на Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 11 сентября 2013 года N 3191 и законных оснований для перерасчета платы за отопление в спорный период не имеется.

Оценивая требования Жирнова И.А. в части ремонта мебели, суд также обоснованно посчитал их не подлежащими удовлетворению, согласившись с позицией ответчика об отсутствии доказательств причинения ущерба и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и предполагаемым фактом причинения вреда. Представленный истцом акт ООО " ... " о передаче строительных материалов подтверждает лишь данный факт, но не является доказательством причинения ущерба его мебели и вины в этом ЗАО "УК "РЭМП".

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

И.П. Зинченко

Судьи:

Ю.П. Москаленко

Л.С. Деменева