Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-6043/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Лоскутовой Н.С.,

Шаламовой И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2014 года гражданское дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к М.С.В. , М.С.М , С.Н.Г. , ООО Группа компаний ( / / ) ИП М.С.В о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе заявителя ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2013 года об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве - замене стороны взыскателя в исполнительном производстве

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения представителя должника М.С.В - ( / / )9 (по доверенности от ( / / ) ), полагавшей определение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением суда от 12.12.2013 года отказано в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене в порядке правопреемства стороны взыскателя в исполнительном производстве по исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2009 года о взыскании с М.С.В. , М.С.М , ( / / )3 , ООО Группа компаний ( / / ) ", ИП М.С.В. солидарно в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Банк Интеза" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оспаривая законность и обоснованность данного определения, заявитель ОАО "Первое коллекторское бюро" в частной жалобе просит об его отмене, удовлетворении заявления о замене в порядке правопреемства стороны в исполнительном производстве - взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на ОАО "Первое коллекторское бюро".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как отмечено в постановлении ЕСПЧ от 16.12.2008 по делу "Басо Гонсалес (Bazo Gonzalez) против Испании" (жалоба N 30643/04) проведение публичного разбирательства с участием заявителя может быть признано не имеющим существенного значения, когда аспекты дела, которые суд должен исследовать, преимущественно относятся к вопросам права.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, установление фактов не требуется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. ст. 1 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации и в силу ст. 13 данного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом, что соответствует также позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отказывая в соответствии с вышеприведенными требованиями закона в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены кредитора, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. При этом суд первой инстанции указал, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с которым не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если заключенными сторонами договорами иного не предусмотрено. Поскольку кредитный договор заключен с должником М.С.В. как потребителем, состоявшийся договор не содержит условия о допустимости уступки права иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд, исходя из того, что ни законом, ни договором не установлено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а так как заявитель компания ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, то право требования к должнику у него не возникло и заявление о правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Действительно, в материалах дела сведений о наличии у заявителя ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уже имеется решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2009 года об удовлетворении иска ЗАО "Банк Интеза" к М.С.В. , М.С.М , ( / / )3 , ООО Группа компаний ( / / ) ИП М.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании, выданного по решению суда исполнительного листа. возбуждено исполнительное производство, о замене стороны которого просил зафявитель.Тем самым обязанность должников по выплате денежных суммы задолженности по кредитному договору в пользу кредитора установлена вступившими в законную силу судебным постановлением. ( / / ) между ЗАО "Банк Интеза" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) к М.С.В. , М.С.М , ( / / )3 , ООО Группа компаний ( / / ) ", ИП М.С.В. . В соответствии с п. 1 данного договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, которые существовали на момент передачи права требования.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве от ЗАО "Банк Интеза" к ОАО "Первое коллекторское бюро" возник на стадии исполнительного производства, поэтому ссылка суда на нормы права, касающиеся кредитных правоотношений, о банках и банковской деятельности является неправильной, поскольку по заключенному ( / / ) между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договору переуступки прав (требований) ОАО "Первое коллекторское бюро" приобрело право требования к М.С.В. , М.С.М , ( / / )3 , ООО Группа компаний "Китеж", ИП М.С.В. уплаты уже взысканной по решению суда задолженности по кредитному договору от ( / / ) , что исключает возможность применения банковских операций и, соответственно, не требует наличие лицензии на осуществление банковских операций. Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Так как истребование денежных средств на стадии исполнения решения суда не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", следовательно, наличие лицензии для осуществления банковской деятельности в таком случае не требуется.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда, поэтому ссылка суда на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года является необоснованной.

Изложенное свидетельствует о наличии законных оснований у банка для уступки своих прав требования по исполнению обязательства на основании решения суда о взыскании присужденной с должника денежной суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10. 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник, к которым относятся, как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должников взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так как решение суда от 08.06.2009 года о взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, после вынесения решения о взыскании с должника в пользу с ЗАО "Банк Интеза" задолженности по кредитному договору между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования, который сторонами данного договора исполнен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к производству замены стороны в исполнительном производстве - взыскателя на стадии исполнения судебного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии. В данном случае, уступка права требования не нарушает и прав должника на банковскую тайну. При уступке права требования банк передал информацию о сумме задолженности должника по кредитному договору. Сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передавались.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности замены взыскателя по настоящему делу нельзя признать правильным, определение суда от 12.12.2013 года об отказе в установлении процессуального правопреемства, постановленное с нарушением норм права, не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с удовлетворением заявления об установлении по делу правопреемства, замене стороны в исполнительном производстве - взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на ОАО "Первое коллекторское бюро" в пределах присужденной решением суда суммы задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2013 года об отказе в установлении процессуального правопреемства отменить с разрешением вопроса по существу, заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о правопреемстве удовлетворить. Произвести замену стороны исполнительного производства взыскателя - ЗАО "Банк ИНтеза" на ОАО "Первое коллекторское бюро" на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2009 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к М.С.В. М.С.М С.Н.Г. ООО Группа компаний " ( / / ) ИП М.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.:

Председательствующий М.А.Куликова

Судьи Н.С. Лоскутова

И. Ю. Шаламова