Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-5895/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Тушнолобовой Л.А.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова М.С. к открытому акционерному обществу " ( / / ) " о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Михайлова М.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова М.С. обратился в суд с иском о взыскании с

ОАО ( / / ) " суммы неосновательного обогащения в размере ( / / )

В обоснование иска указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ( / / ) . В период с ( / / ) по ( / / ) для нужд дистанционной мастерской указанного структурного подразделения истец приобрел за счет личных денежных средств запасные части к транспортным средствам, принадлежащим ответчику, на сумму ( / / ) ., которые ему ответчиком не возмещены.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Михайлова М.С. к открытому акционерному обществу " ( / / ) " о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

С таким решением Михайлова М.С. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что исковые требования подтверждены свидетельскими показаниями.

В апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ( / / )

по ( / / ) Михайлова М.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Последняя его должность согласно

трудовому договору от ( / / ) - ( / / ) ".

Предъявляя исковые требования, истец по существу

указывает на

факт совершения им действий по приобретению за свой счет имущества (запасных частей, материалов для ремонта транспортных средств, принадлежащих работодателю, иного имущества для осуществления хозяйственной деятельности) в интересах работодателя

ОАО " ( / / ) " без поручения последнего, с целью надлежащего выполнения своих должностных

обязанностей начальника ( / / ) .

В подтверждение факта несения расходов в период с ( / / ) по ( / / ) , требуемых к возмещению, истцом представлены платежные документы: товарные, кассовые чеки, выданные различными продавцами и/или исполнителями услуг, на

сумму ( / / ) ., полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца. В данных платежных документах истец как покупатель не указан, также как и ответчик. Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенные истцом запчасти и другое имущество каким-то образом передавалось ответчику, не представлено. С докладными записками об отсутствии необходимого для работы имущества истец к работодателю не обращался, последний указаний о приобретении имущества за счет личных средств истца не давал, намерения возвратить денежные средства не высказывал.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, установленные для урегулирования отношений, вытекающих из факта неосновательного обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также

к требованиям: 1) о

возврате исполненного по недействительной

сделке; 2) об истребовании имущества собственником из

чужого незаконного владения; 3) одной стороны в

обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исследовав представленные доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорных, относимых, допустимых доказательств тому, что ответчик одобрял указанные истцом расходы, не знал и не мог о них знать, принял приобретенные товары, работы и использовал их в своих интересах, в связи с чем сберег спорную денежную сумму за

счет истца, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, закупка товаров, работ, услуг для нужд Дистанции пути осуществляется путем

заключения гражданско-правовых договоров в порядке, предусмотренном Распоряжением ОАО " ( / / ) " от ( / / ) N "О порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО " ( / / ) ".

Факта передачи расходных материалов, указанных истцом, судом не установлено, как и факта указаний на их приобретение Михайлова М.С.

В судебном заседании истец не отрицал, что ему было известно о

недопустимости оплаты товара, услуг от имени ОАО " ( / / ) " за наличный расчет, а также то

обстоятельство, что такие расходы работодатель не возместит.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом, установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что факт несения истцом расходов в интересах ответчика подтвержден показаниями свидетелей, основанием для отмены решения не являются, поскольку они носят предположительный характер. Материалы уголовного дела в отношении истца судом во внимание не приняты, поскольку приговор по делу не вынесен, дело прекращено.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

Л.А.Тушнолобова