Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 22-3927/2014

Свердловский областной суд в составе председательствующего Дыбковой О.А.,

при секретаре Пластковой М.П., с участием прокурора Филиппова А.П.,

рассмотрев в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Ахмадиева А.А. на постановление Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 марта 2014 года, которым ходатайство осужденного

Ахмадиева А.А. ,

родившегося ( / / ) ,

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадиев А.А. осужден приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 кодам лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2000 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбыв более 2/3 срока назначенного наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмадиев А.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам личного дела и являются необоснованными. Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, мнение коллектива санитарной части, которые поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении. По его мнению, судом нарушены требования Постановления Пленума Верховного суда от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Считает, что суд необоснованно учел наличие у него одного взыскания, которое снято и погашено в установленном законом порядке, не учтя, что он за добросовестный труд и хорошее поведение имеет 25 поощрений. При этом, тяжесть нарушения, а также то, что он совершил его за весь период отбывания наказания, а именно 07 лет 09 месяцев, судом не учтено, тогда как взыскание подлежит оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Считает, что вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является незаконным, необоснованным, основанным не на всестороннем и не на объективном рассмотрении его личного дела.

Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П., просившего постановление оставить без изменения, проверив судебный материал и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

Отказывая Ахмадиеву А.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основываясь на всестороннем учете данных о поведении осужденного, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись не только на имеющиеся данные о тяжести совершенного виновным преступления, его отношении к содеянному, но и данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность в целом. Судом первой инстанции справедливо указано, что Ахмадиев А.А. свое исправление не доказал.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В тоже время, формальное отбытие Ахмадиевым А.А. установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Свидетельством исправления могут быть примерное поведение, отсутствие взысканий, участие в общественной жизни, добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей.

Действительно администрация исправительного учреждения ходатайство Ахмадиева А.А. поддержала, указав, что за время отбывания наказания он характеризуется положительно и может быть освобожден условно-досрочно.

Вместе с тем, судом обоснованно было учтено, что Ахмадиев А.А. за период отбытия наказания какими-либо активными действиями свое исправление и перевоспитание не подтвердил, получение им поощрений, не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Судом обоснованно учтено, что Ахмадиев А.А. за период отбытия наказания имеет двадцать пять поощрений. Вместе с тем, один раз он подвергался дисциплинарному взысканию, за что был подвергнут водворению в шизо. В настоящий момент данное взыскание погашено, но свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

Отсутствие в настоящее время взысканий, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, нельзя считать свидетельством об исправлении осужденного, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного. При этом, указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений Ахмадиева А.А. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Также суд справедливо учел, что осужденный совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность для общества, направленное против жизни и здоровья человека, не отбытый им срок наказания по приговору составляет более двух лет.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию прокурора, возражавшего против применения к Ахмадиеву А.А. условно-досрочного освобождения.

Учитывая, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, ее применение в отношении Ахмадиева А.А. нельзя признать справедливым.

Характеристика исправительного учреждения, характеристика и ходатайство сотрудников медицинской части исправительного учреждения, наличие постоянной регистрации и места работы в случае его условно-досрочного освобождения, состояние здоровья матери осужденного, были приняты судом во внимание в совокупности с иными данными, характеризующими личность Ахмадиева А.А. за весь период отбывания наказания. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными письменными доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение администрации исправительного учреждения не имеет для суда обязательной силы. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

С учетом этого, суд обоснованно признал, что сделать вывод о наличии у осужденного тенденции к исправлению невозможно и условно-досрочное освобождение его от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ахмадиева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья -