Свердловский областной суд в составе председательствующего Дыбковой О.А.,
при секретаре Пластковой М.П., с участием прокурора Филиппова А.П.,
рассмотрев в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Ахмадиева А.А. на постановление Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 марта 2014 года, которым ходатайство осужденного
Ахмадиева А.А. ,
родившегося ( / / ) ,
об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Ахмадиев А.А. осужден приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 кодам лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2000 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Отбыв более 2/3 срока назначенного наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Ахмадиев А.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам личного дела и являются необоснованными. Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, мнение коллектива санитарной части, которые поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении. По его мнению, судом нарушены требования Постановления Пленума Верховного суда от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Считает, что суд необоснованно учел наличие у него одного взыскания, которое снято и погашено в установленном законом порядке, не учтя, что он за добросовестный труд и хорошее поведение имеет 25 поощрений. При этом, тяжесть нарушения, а также то, что он совершил его за весь период отбывания наказания, а именно 07 лет 09 месяцев, судом не учтено, тогда как взыскание подлежит оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Считает, что вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является незаконным, необоснованным, основанным не на всестороннем и не на объективном рассмотрении его личного дела.
Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П., просившего постановление оставить без изменения, проверив судебный материал и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.
Отказывая Ахмадиеву А.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основываясь на всестороннем учете данных о поведении осужденного, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись не только на имеющиеся данные о тяжести совершенного виновным преступления, его отношении к содеянному, но и данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность в целом. Судом первой инстанции справедливо указано, что Ахмадиев А.А. свое исправление не доказал.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В тоже время, формальное отбытие Ахмадиевым А.А. установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Свидетельством исправления могут быть примерное поведение, отсутствие взысканий, участие в общественной жизни, добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей.
Действительно администрация исправительного учреждения ходатайство Ахмадиева А.А. поддержала, указав, что за время отбывания наказания он характеризуется положительно и может быть освобожден условно-досрочно.
Вместе с тем, судом обоснованно было учтено, что Ахмадиев А.А. за период отбытия наказания какими-либо активными действиями свое исправление и перевоспитание не подтвердил, получение им поощрений, не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.
Судом обоснованно учтено, что Ахмадиев А.А. за период отбытия наказания имеет двадцать пять поощрений. Вместе с тем, один раз он подвергался дисциплинарному взысканию, за что был подвергнут водворению в шизо. В настоящий момент данное взыскание погашено, но свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.
Отсутствие в настоящее время взысканий, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, нельзя считать свидетельством об исправлении осужденного, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного. При этом, ука
