Решение Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 71-139/2014

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2014 года жалобу Мезенина Д.А. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 марта 2014 года, которым

Мезенину Д.А. ,

родившемуся ( / / ) ,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мезенину Д.А. назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших З. и З.В.

Судьей установлено, что ( / / ) на ... Мезенин Д.А., управляя автомобилем, выбрал скорость без учета конкретных дорожных условий, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением З. , в результате чего здоровью З. и пассажира его автомобиля З.В. был причинен вред средней тяжести.

В жалобе Мезенин Д.А. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, указывая, что на встречную полосу движения не выезжал, судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам дела, справка об исследовании и заключение эксперта, в которых определен механизм первичного столкновения транспортных средств, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также на необоснованность учета повторности совершения однородных административных правонарушений при назначении административного наказания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя потерпевшего З. - Т. , возражавшего против доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Мезенин Д.А., управляя автомобилем, эти требования правил дорожного движения не выполнил, не учел заснеженность покрытия проезжей части дороги и наличие снежного наката, примыкающего с обеих сторон к проезжей части, а также метеорологические условия, в связи с чем потерял контроль над движением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем.

Этот вывод судьи основан на протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что покрытие проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, заснежено, ее ширина для двух направлений движения составляет 7,2 м, к проезжей части справа и слева примыкает ограждение высотой 1 м, на снежном накате с правой стороны по ходу движения автомобиля " ( / / ) " в направлении ... имеется участок разброса осколков длиной 30 м, что свидетельствует о месте столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля " ( / / ) " под управлением потерпевшего З. В этом же протоколе зафиксированы расположение транспортных средств после столкновения и причиненные им повреждения, характерные для данного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением автотехнической экспертизы, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД и подписанной Мезениным Д.А. без каких-либо замечаний по ее оформлению, фотографиями повреждений автомобилей.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными объяснениями потерпевшего З. , из которых видно, что он двигался в прямом направлении по полосе своего движения со скоростью не более 70 км/ час, неожиданно впереди увидел свет фар, после чего почувствовал удар и потерял сознание. При этом он утверждает, что столкновение произошло между передним левым углом его автомобиля и правой частью автомобиля " ( / / ) ". Аналогичные объяснения даны потерпевшей З.В.

Данные объяснения не противоречат объяснениям свидетелей Р. , С. , К. , явившихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что у автомобилей " ( / / ) " и " ( / / ) " в результате столкновения были повреждены передние части, при этом осколки стекла и пластика преимущественно находились на полосе движения автомобиля "Фольксваген Поло".

Сам Мезенин Д.А. в объяснениях, данных в ГИБДД, указал, что двигался со скоростью 70 км/час, при этом видимость в направлении движения была плохая вследствие снега и темного времени суток, покрытие проезжей части было заснежено, на каком расстоянии от правого края проезжей части он двигался, пояснить не смог. Как произошло дорожно-транспортное происшествие и где относительно границ проезжей части, не помнит.

Согласно заключениям эксперта, здоровью потерпевших З. и З.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред средней тяжести.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Мезенина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти выводы судьи основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в постановлении доказательствах и являются обоснованными.

Назначенное Мезенину Д.А. наказание отвечает требованиям закона, при этом судьей обоснованно учтена в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторность совершения однородных административных правонарушений.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено судьей в отсутствие Мезенина Д.А., несостоятельны.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на ( / / ) , он был извещен заблаговременно путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в протоколе осмотра месте происшествия. Кроме того, из телефонограммы, принятой от Мезенина Д.А. ( / / ) в 11:30, следует, что ему было известно о рассмотрении дела ( / / ) , при этом ходатайство об отложении судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не заявлялось.

Поскольку у судьи на момент рассмотрения дела имелись данные о надлежащем извещении Мезенина Д.А. о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мезенина Д.А. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья