Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5288/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.04.2014 в порядке апелляционного производства частную жалобу Маланина А.В. , общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на определение Режевского городского суда Свердловской области от 20.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу и отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клевакина Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Маланину А.В., Штейнмиллеру В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником имущества умершего участника ООО "Мегаполис" ( / / )1 В получении согласия на переход к наследнику доли в уставном капитале Общества истцу отказано. Собранием участников Общества принято решение о выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Однако дата определения действительной доли установлена не верно, поскольку дата смерти ( / / )1 - ( / / ) , следовательно, должен приниматься отчетный период на ( / / ) , а не на ( / / ) . С размером действительной стоимости доли в сумме ( / / ) истец также не согласна, поскольку в составе активов Общества имеется недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: ... , общей площадью 222,8 кв. м, и с учетом данных бухгалтерского баланса и экспертной оценки действительная доля составляет ( / / ) .

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Мегаполис" в сумме ( / / ) , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) , проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых на сумму задолженности до момента ее полного погашения, компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) , судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) , расходы по проведению экспертизы ( / / ) .

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 30.12.2013 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на нежилое помещение, находящееся на балансе ООО "Мегаполис", общей площадью 222,8 кв. м, расположенное по адресу: ... , а также в виде запрета ответчику и иным лицам совершать в отношении указанного имущества любые сделки, направленные на его отчуждение в возмездном или безвозмездном порядке.

Представитель ответчиков Маланина А.В. и ООО "Мегаполис" Косикова С.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу и отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 30.12.2013, указав в обоснование о подведомственности спора арбитражному суду, а также о наличии вступившего в законную силу определения Режевского городского суда от 17.10.2012 о принятии отказа Клевакиной Т.М. от аналогичного иска к ООО "Мегаполис". При этом прекращение производства по делу исключает сохранение обеспечительных мер.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 20.02.2014 в удовлетворении заявления о прекращении производства по гражданскому делу и отмене мер по обеспечению исковых требований Клевакиной Т.М. к Маланину А.В., Штейнмиллеру В.А., ООО "Мегаполис" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Полагая определение суда от 20.02.2014 в части отказа в отмене мер по обеспечению иска незаконным и необоснованными, представитель ответчиков Маланина А.В. и ООО "Мегаполис" Косикова С.А. подала частную жалобу, просила его отменить. В обоснование указала на нарушения норм процессуального права, сославшись на незаконность принятия обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Мегаполис" по причине того, что ранее Клевакина Т.М. уже обращалась с иском к ООО "Мегаполис" о том же предмете и по тем же основаниям, повторное обращение противоречит ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении спорного имущества обществом заключен предварительный договор его купли-продажи, согласно которому в случае незаключения основного договора, ООО "Мегаполис" будет обязано вернуть двойную сумму полученного задатка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Маланина А.В. и ООО "Мегаполис" Косикова С.А. доводы и требования частной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Клевакина Т.М., ответчики Маланин А.В., Штейнмиллер В.А. не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска, в числе прочего может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, обеспечительные меры по иску Клевакиной Т.М. к Маланину А.В., Штейнмиллеру В.А., ООО "Мегаполис" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда были приняты судьей в отношении недвижимого имущества на основании заявления истца с соблюдением требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор по существу не разрешен.

В силу изложенного, доводы частной жалобы, оспаривающие вынесенное судьей определение со ссылкой на его незаконность и необоснованность, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Более того, ссылаясь на возникновение возможных убытков принятыми мерами по обеспечению иска, заявитель жалобы не был лишен права на обращение в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска (ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судьей не допущено нарушений норм процессуального права влекущих отмену обжалуемого определения по доводам частной жалобы, которая, в этой связи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Режевского городского суда Свердловской области от 20.02.2014 об отказе в отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Маланина А.В. , общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Игнатьев

Судьи:

Г.Н. Чумак

С.Б. Морозова