Постановление Свердловского областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 4а-410/2014

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу Ахмедова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 28 ноября 2013 года

Ахмедову А.А.

за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено Ахмедову А.А. за управление ( / / ) транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Ленинского районного

суда г. Екатеринбурга

от 21 февраля 2014 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Ахмедов А.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и невсесторонне с нарушением процессуальных требований, в основу судебных решений положены недопустимые доказательства и необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы акта освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) Ахмедов А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 10), соответствующем требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что у водителя имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поэтому он обоснованно был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в полном соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Из акта освидетельствования (л.д. 7) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения ( / / ) , разрешенного к применению и имеющего свидетельство о поверке от ( / / ) , с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Ахмедовым А.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,386 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на приобщенном к акту бумажном носителе (л.д. 6). Таким образом, оснований для направления Ахмедова А.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы Ахмедова А.А. о том, что при применении обеспечительных мер должностными лицами были нарушены требования закона, являются несостоятельными, поскольку, подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении документов Ахмедов А.А. не оспаривал.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем, доводы надзорной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Факт управления Ахмедовым А.А. автомобилем в состоянии опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), составленном уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации , Ахмедову А.А. разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Ахмедова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, заявленное защитником Ахмедова А.А. ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых было разрешено судьей в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все меры к их вызову были предприняты.

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы акта освидетельствования на предмет принадлежности Ахмедову А.А. подписи в указанном документе обосновано отказано с приведением соответствующих мотивов в определении суда.

Вопреки доводам надзорной жалобы обязательное ведение протокола судебного заседания секретарем судебного заседания при единоличном рассмотрении судьей дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда нарушено право защитника Б. на дачу объяснений по делу, опровергаются материалами дела, поскольку из решения судьи следует, что защитник принимала участие в судебном разбирательстве по жалобе, поддержала ее доводы и дала объяснения по обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 28 ноября 2013 года в отношении Ахмедова А.А.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Ленинского районного

суда г. Екатеринбурга

от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Ахмедова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина