Постановление Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 4а-419/2014

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу Шапошникова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26 ноября 2013 года

Шапошникову Е.В.

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение ( / / ) законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Алапаевского

городского суда Свердловской области от 16 января 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шапошников Е.В.

просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Кроме того указывает, что в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований, а мотивированные доводы стороны защиты необоснованно отвергнуты; мировой судья нарушил его право на защиту, не рассмотрев его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда, вынесенное по жалобе на это постановление, подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) при управлении автомобилем Шапошников Е.В.

не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), из которого усматривается, что Шапошников Е.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Это явилось основанием для проведения в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Шапошников Е.В. отказался, он в соответствии с ч. 1? ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от которого Шапошников Е.В. также в присутствии двух понятых отказался, что собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив своей подписью (л.д. 8).

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, в которых надлежащим образом зафиксированы данные об их личностях, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении документов Шапошников Е.В. не оспаривал.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Рапорт сотрудника полиции обоснованно признан допустимым доказательством по делу, так как он отвечает требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом противоречия во времени остановки транспортного средства, указанном в рапорте, и времени отстранения от управления транспортным средством в соответствующем протоколе не влияют на выводы судьи о доказанности вины Шапошникова Е.В.

Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.6), составленном уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе и время совершения правонарушения, в протоколе отражены, в связи с чем, доводы надзорной жалобы об обратном являются несостоятельными. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации , Шапошникову Е.В. разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Доводы Шапошникова Е.В. о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на ( / / ) , он был извещен СМС-сообщением, которое было доставлено на номер его сотового телефона ( / / ) в 13:11, и телефонограммой, переданной ему ( / / ) в 10:38 (л.д. 19-20).

Поскольку у мирового судьи на момент рассмотрения дела имелись данные о надлежащем извещении Шапошникова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлялось, дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шапошникова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при назначении Шапошникову Е.В. административного наказания в виде штрафа мировой судья руководствовался санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2013 года, тогда как Шапошников Е.В. совершил правонарушение ( / / ) . Таким образом, мировой судья не учел, что согласно ст. 1.7 указанного Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, при этом закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Не устранил эту ошибку и судья городского суда при рассмотрении жалобы, поэтому судебные решения подлежат изменению в части назначения административного наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26 ноября 2013 года в отношении Шапошникова Е.В. и вынесенное по жалобе решение судьи Алапаевского

городского суда Свердловской области от 16 января 2014 года изменить, Шапошникову Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 года) назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина