Постановление Свердловского областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 4а-444/2014

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демидова А.Д. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района, от 05 февраля 2014 года

Демидову А.Д.

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение ( / / ) законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Орджоникидзевского

районного суда г. Екатеринбурга

от 27 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник К.

просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что Демидов А.Д.

автомобилем в состоянии опьянения не управлял, в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований и имеющие заранее установленную силу. Кроме того

считает, что мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) при управлении автомобилем Демидов А.Д.

не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9), и на рапортах сотрудников ГИБДД (л.д. 14-15), соответствующих требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых усматривается, что Демидов А.Д.

управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

Это явилось основанием для проведения в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Демидов А.Д.

отказался, он в соответствии с ч. 1? ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от которого Демидов А.Д.

тоже в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив своей подписью (л.д. 7-8).

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Факт совершения Демидовым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.6), составленном уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все необходимые для правильного разрешения дела сведения, в том числе и время совершения правонарушения, в протоколе отражены, в связи с чем, доводы надзорной жалобы об обратном являются несостоятельными. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись, копию протокола он получил под роспись, замечаний по поводу содержания протокола не высказал.

Доводы защитника о том, что Демидов А.Д.

автомобилем в состоянии опьянения не управлял, в связи с чем, не имелось оснований для его направления на освидетельствование, были проверены мировым судьей и обосновано отвергнуты. Так, из рапортов сотрудников ГИБДД Ж. и П. (л.д. 14-15) следует, что при несении службы ими было остановлено транспортное средство под управлением Демидова А.Д., у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, от которых он отказался, поэтому в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия Демидова А.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района от 05 февраля 2014

года о назначении Демидову А.Д. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Орджоникидзевского

районного суда г. Екатеринбурга

от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина