Постановление Свердловского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 4а-471/2014

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу Сарапулова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 11 ноября 2013 года

Сарапулову П.В.

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Сарапулову П.В. за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения ( / / ) в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Сарапулов П.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений. В обоснование указывает, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований, мировой судья необоснованно отверг его показания и показания свидетеля защиты Н. , надлежащим образом их не проверив.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Часть 4 указанной статьи устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) Сарапулов П.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на совокупности исследованных доказательствах.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и рапорту сотрудника ГИБДД (л.д.11) у водителя Сарапулова П.В. имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он обоснованно был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием признаков опьянения Сарапулов П.В. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое был согласен, о чем указал в соответствующем протоколе (л.д. 6).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку в феврале 2013 года, в медицинской организации, имеющей лицензию, в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308. Заключение о состоянии опьянения (л.д. 7) вынесено согласно п. 17 указанной Инструкции, на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и обнаружения наркотических средств (синтетических каннабиоидов) при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта с помощью " ( / / ) ", разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития

Указанное исследование отвечает положениям п. 7 Инструкции "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", согласно которому при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению, и проведено в порядке, установленном приказом Минздравсоцразвития от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Из показаний врача Т. , допрошенного мировым судьей в качестве специалиста, следует, что им проводилось исследование биологического объекта, отобранного у Сарапулова П.В., с помощью " ( / / ) ", по результатам которого были обнаружены синтетические каннабиоиды. В связи с занятостью на бумажном носителе результатов исследования, приобщенном к акту, не были указаны сведения о личности Сарапулова П.В.

Факт проведения освидетельствования Сарапулова П.В. ( / / ) подтвержден также копией журнала регистрации актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( / / ) (л.д. 89-90), которая в соответствии со ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признана доказательством по делу.

При таких обстоятельствах недостатки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей обоснованно признаны несущественными и не влияющими на допустимость этого акта как доказательства по делу. На его основании был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Сарапулову П.В. разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Доводы Сарапулова П.В. о том, что ( / / ) он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, были проверены мировым судьей и обосновано отвергнуты. Так, из показаний сотрудников ГИБДД К. и К.А. следует, что ( / / ) при несении службы ими было остановлено транспортное средство под управлением Сарапулова П.В., при проверке документов у которого были выявлены признаки опьянения: дрожание пальцев рук, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние наркотического опьянения.

Не доверять показаниям сотрудников полиции у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Показания свидетеля защиты Н. при рассмотрении дела получили должную оценку мирового судьи и мотивированно отвергнуты.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи от ( / / ) Сарапулов П.В. лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 9-10). Указанное постановление вступило в законную силу ( / / ) .

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Сарапулова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Законность и обоснованность постановления о назначении Сарапулова П.В. административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 11 ноября 2013 года о назначении Сарапулову П.В. административного наказания по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина