Постановление Свердловского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 4а-476/2014

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трапезникова И.В. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 20 февраля 2014 года

Трапезникову И.В.

за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено Трапезникову

И.В. за управление ( / / ) транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Октябрьского

районного суда г. Екатеринбурга

от 15 апреля 2014 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник З.

просит отменить вынесенные по делу судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что Трапезников

И.В. автомобилем в состоянии опьянения не управлял, в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований, судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) Трапезников

И.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 8), соответствующего требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что у водителя имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поэтому он обоснованно был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в полном соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Из акта освидетельствования (л.д. 6) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению и имеющего свидетельство о поверке от ( / / ) , с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Трапезниковым

И.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,938 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на приобщенном к акту бумажном носителе, который также удостоверен подписью Трапезникова

И.В. и понятых (л.д. 5). Таким образом, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы надзорной жалобы о том, что при применении обеспечительных мер должностными лицами были нарушены требования закона, являются несостоятельными, поскольку, подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении документов Трапезников

И.В. не оспаривал.

Кроме того, С. , допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил факт своего участия в качестве понятого при совершении процессуальных действий в отношении Трапезникова

И.В. Показаниям данного свидетеля дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем доводы надзорной жалобы об обратном являются несостоятельными. При этом совпадение времени отстранения от управления транспортным средством со временем совершения административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, не влияет на выводы судьи о доказанности вины Трапезникова

И.В.

Факт управления Трапезникова

И.В. автомобилем в состоянии опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), составленном уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации , Трапезникову

И.В. разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. При составлении протокола об административном правонарушении Трапезников И.В. указал, что выпил одну бутылку пива и поехал на заправку.

Доводы жалобы о том, что Трапезников

И.В. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД Р. и П. пояснили, что ( / / ) ими было остановлено транспортное средство под управлением Трапезникова

И.В. При проверке документов у него были выявлены признаки опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого у Трапезникова

И.В. установлено состояние алкогольного опьянения, эти результаты он не оспаривал. Не доверять этим показаниям у мирового судьи оснований не имелось, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено. Кроме того, показания сотрудников ГИБДД согласуются с материалами дела и не противоречат им.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Трапезникова

И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное Трапезниковым

И.В. ходатайство о вызове свидетеля разрешено в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении обосновано отказано с приведением соответствующих мотивов в определении судьи.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N

4 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 20 февраля 2014 года в отношении Трапезникова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Октябрьского

районного суда г. Екатеринбурга

от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника З. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина