Постановление Свердловского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 4а-289/2014

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жилина Д.П. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г.Екатеринбурга от 19 декабря 2013 года

Жилину Д.П.

назначено административное наказание по ч. 4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за управление ( / / ) транспортным

средством

с превышением установленной скорости движения на 63 километра в час.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2014 года

указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник З.

просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, поскольку в их основу положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований. Кроме того

считает, что мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся решений не усматриваю.

Частью 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При этом в силу п. 10.2 указанных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час.

Из материалов дела видно, что водитель Жилин Д.П., нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался в районе ... со скоростью 123 километров в час, то есть с превышением установленной на данном участке дороги скорости движения транспортного средства (60 километров в час) на величину более 63 километров в час. Данное обстоятельство зафиксировано прибором " ( / / ) ", показания которого отражены в рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 7) и в протоколе об административном правонарушении, который составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены (л.д. 4). Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Жилину Д.П. разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Рапорт сотрудника полиции обоснованно признан допустимым доказательством по делу, так как он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершения Жилиным Д.П. указанного правонарушения подтвержден снимком, полученным в результате фотофиксации правонарушения, на котором видны марка автомобиля и его номер (л.д. 8).

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств, оценки их в совокупности, действия Жилина Д.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в том числе повторности совершения однородных административных правонарушений, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в карточке учета нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации подписи должностного лица и печати подразделения ГИБДД не может быть признано существенным процессуальным нарушением, поскольку обязанность удостоверения сведений, содержащихся в данном документе, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем довод защитника об обратном является несостоятельным.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены вынесенных по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г.Екатеринбурга от 19 декабря 2013 года о назначении Жилину Д.П. административного наказания по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника З. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина