Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5868/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Старкова М.В., Кормильцевой И.И.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Агаева Я.Д. оглы об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе заявителя Агаева Я.Д. оглы на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения заявителя Агаева Я.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Симанова С.К. (по доверенности от ( / / ) ( / / ) N N ), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 декабря 2013 года начальником Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее УФМС России по Свердловской области) утверждено решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, принятое в отношении гражданина Азербайджана Агаева Я.Д.

Агаев Я.Д. обратился в суд, оспаривая вышеуказанное решение УФМС России по Свердловской области, указав в обоснование требований, что о вынесенном решении узнал ( / / ) . Полагает данное решение незаконным, так как не согласен с постановлениями о привлечении его к административной ответственности от ( / / ) и от ( / / ) . Считает, что начальник ОУФМС Свердловской области по городу Алапаевску не имел полномочий на принятие решения. Заявитель указал, что решение необоснованно, принято без учета норм международного права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой такие решения должны приниматься исходя из гуманитарных соображений и с учетом фактических обстоятельств. Его дочери, 10 и 15 лет, родились в г. Алапаевске Свердловской области и здесь обучаются в школе, жена не работает, он является единственным кормильцем. Принятое решение представляет собой вмешательство государственных органов в право на уважение семейной жизни, нарушает права его несовершеннолетних детей, которые обучаются на территории Российской Федерации и будут лишены возможности общения с ним. Считает, что заинтересованным лицом был нарушен принцип соразмерности и адекватности используемых правовых средств.

В письменных возражениях на заявление заинтересованное лицо УФМС России по Свердловской области просит в удовлетворении заявления отказать. В возражениях указано, что заявитель, являясь гражданином Азербайджана, в течение трех лет 2 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: ( / / ) по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ( / / ) по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда в Российскую Федерацию и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана Агаеву Я.Д. на срок по ( / / ) (л.д. 23-25).

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении заявления Агаева Я.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Агаев Я.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе указано, что суд, несмотря на просьбы заявителя, не установил правомерно ли он был привлечен к административной ответственности. Полагает вывод суда о том, что он не имеет близких родственников, законно проживающих на территории Российской Федерации, необоснованным, так как его дети и жена законно находятся на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение вынесено без учета его права на уважение частной и семейной жизни, нарушает права несовершеннолетних на проживание в полной семье.

В судебное заседание судебной коллегии начальник отделения УФМС России по Свердловской области в Алапаевском районе Частикова Е.А. не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена заблаговременно, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав объяснения заявителя Агаева Я.Д., представителя заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области Симанова С.К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что Агаев Я.Д. привлекался к административной ответственности ( / / ) по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ( / / ) по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения УФМС России по Свердловской области в отношении Агаева Я.Д. о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок по ( / / ) года (л.д. 12). Факты привлечения заявителя к административной ответственности подтверждаются материалами дела. Вопреки доводам Агаева Я.Д. в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, ревизия постановлений в рамках настоящего публичного спора невозможна, поскольку постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Оспариваемое решение утверждено руководителем УФМС России по Свердловской области в соответствии с полномочиями, установленными п. 15.4 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Свердловской области, в связи с этим доводы заявителя о принятии решения неуполномоченными должностными лицами являются несостоятельными.

В тоже время судебная коллегия находит доводы заявителя Агаева Я.Д. о том, что оспариваемым решением нарушены права заявителя на уважение личной и семейной жизни, заслуживающими внимание.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами, заявитель с 1995 года, то есть длительное время, пребывает на территории Российской Федерации, его дочери Агаева А.Я., Агаева А.Я. родились в г. Алапаевске Свердловской области, учатся в общеобразовательной школе г. Алапаевска Свердловской области. С 2001 года заявитель имеет в собственности квартиру по адресу ... Согласно справке отделения УФМС России по Свердловской области в Алапаевском районе дочери заявителя и его жена Агаева Л.Ю. зарегистрированы по месту пребывания с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 49).

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 05.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Статья 8 Конвенции о правах ребенка в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

Применение положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и решение о не разрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым.

Судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства, считает, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Близкие родственники заявителя действительно являются гражданами Азербайджана, но на момент вынесения решения судом первой инстанции законно находились на территории Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, и именно Агаев Я.Д., как собственник квартиры, выступал в отношении них принимающей стороной. Таким образом, решение о не разрешении въезда Агаеву Я.Д. нарушает права заявителя на проживание со своей семьей, нарушает права несовершеннолетних детей на сохранение семейных связей, влечет необоснованное разлучение дочерей с отцом.

Судебная коллегия считает, что заинтересованным лицом в нарушение ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни Агаева Я.Д. вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные им административные правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства, характер совершенных Агаевым Я.Д. административных правонарушений, его личность, семейное положение, наличие в собственности квартиры на территории Российской Федерации, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления и признания оспариваемого решения от ( / / ) незаконным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Агаева Я.Д. оглы о признании незаконным решения УФМС России по Свердловской области от ( / / ) года N N о не разрешении въезда в Российской Федерацию удовлетворить. Обязать УФМС России по Свердловской области устранить нарушение прав заявителя Агаева Я.Д. .

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И.Кормильцева

М.В.Старков