Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 22-1976/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Мальцевой Е.В., Каркошко А.А.,

при секретаре Андреевой И.Ю.,

с участием осужденного Перминова А.В.,

адвоката Валявского Р.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры РФ по ... Фролова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Перминова А.В. и его защитника - адвоката Валявского Р.В. - на приговор Талицкого районного суда ... от ( / / ) , которым

Перминов ( / / )24 ,

родившийся ( / / ) в ... , ранее не судимый

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере, определенном с применением ст.64 УК РФ, в ( / / ) , с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В., выступление осужденного Перминова А.В., адвоката Валявского Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фролова М.И., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Перминов А.В. признан виновным и осужден за получение взятки ( / / ) т.е. в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя за действия, которые входили в его служебные полномочия, в силу которых он мог способствовать таким действиям, путем вымогательства.

Данное преступление совершено Перминовым А.В. в период ( / / ) по ( / / ) в ... , а также в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Перминов А.В. свою вину в совершении преступления признал частично, полагая, что его действия подлежат иной квалификации, поскольку действия, совершение которых в пользу взяткодателя ему вменяется, не входили в его служебные обязанности.

В апелляционных жалобах осужденный Перминов А.В. и его защитник - адвокат Валявский Р.В. - просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.ст.30 ч.3 - 159 ч.4 УК РФ. Указывают, что действия, совершение которых в пользу взяткодателя вменяется Перминову А.В., не входили в его служебные обязанности, он не мог и никаким образом не влиял на количество и ход проводимых аукционов по покупке и строительству жилья, а также на порядок и сроки оплаты выполненных работ по государственным контрактам. При этом обращают внимание, что справка ( / / ) отчетным документом не является, составляется застройщиком в одностороннем порядке. Кроме того, указывают, что не добыто ни одного доказательства того, что Перминов А.В. угрожал ( / / )16 неблагоприятными последствиями для осуществления последним предпринимательской деятельности, в связи с чем выводы суда о вымогательстве Перминовым А.В. взятки противоречат материалам дела. Полагают, что в ходе предварительного и судебного следствия достоверных доказательств, подтверждающих конкретные даты и суммы якобы переданных ( / / )7 Перминову А.В. денежных средств, не добыто. Обращают внимание, что судом при оценке достоверности показаний свидетеля ( / / )25 чью позицию авторы жалоб считают непоследовательной, не придано значения имеющемуся в деле постановлению о прекращении уголовного дела в отношении этого лица по факту заведомо ложного доноса о совершении Перминовым А.В. еще двух эпизодов получения взятки. По мнению авторов жалоб, Перминов А.В. лишь выступал посредником при передаче введенным им в заблуждение относительно своих возможностей и реальных намерений ( / / )7 денежных средств своему непосредственному руководителю ( / / )26 и бывшему директору фонда ( / / )27 за якобы оказанное ими содействие в заключении государственных контрактов, о чем свидетельствуют результаты оперативного эксперимента - видео- и аудиозаписи. При этом сам Перминов А.В. намеревался использовать полученные от ( / / )7 денежные средства на собственные нужды, а именно на операцию и лечение имеющегося у него серьезного заболевания. В связи с указанным полагают, что в действиях Перминова А.В. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, по мнению авторов жалоб, приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считают, что при назначении Перминову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере ( / / ) судом не учтено материальное положение осужденного и его семьи, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Перминова А.В. и его защитника - адвоката Валявского Р.В. - помощник прокурора ... Иманова М.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, возражениях на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Перминова А.В. в совершении 12 эпизодов преступного деяния, составивших единое продолжаемое преступление, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне и объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а потому судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Доводы жалоб о том, что осужденный Перминов А.В. указанного преступления не совершал, его вина не доказана, аналогичны доводам защиты, приведенным в суде первой инстанции, они были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, о чем в приговоре приведены убедительные аргументы.

Так, судом установлено, что в соответствии с постановлениями Правительства Свердловской области N 357-ПП от 28 апреля 2006 "О порядке обеспечения жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны и нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов", N 646-ПП от 20 апреля 2010 "Об утверждении порядка обеспечения в 2010 году жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, за счет средств областного бюджета" СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" выполнял функции получателя бюджетных средств, предусмотренных для обеспечения жильем ветеранов Великой Отечественной войны, инвалидов, детей-сирот, а также функции по размещению государственных заказов на строительство (приобретение) жилых помещений для указанных категорий граждан.

На основании приказа директора данного учреждения N от ( / / ) Перминов А.В. был назначен на должность заместителя директора по строительству и финансам на постоянной основе. В соответствии с пп. 1-4, 6, 9 раздела 2 должностной инструкции заместителя директора ( / / ) а также в соответствии с выданной ему доверенностью от ( / / ) , Перминов А.В. осуществлял полномочия по организации и координации деятельности отделов Учреждения по выполнению программ обеспечения жилыми помещениями ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий и семей, имеющих детей-инвалидов, детей-сирот, при строительстве или приобретении жилья; руководству деятельностью отдела возврата, отдела социально-жилищных программ, осуществляющих функции обеспечения жилыми помещениями, в том числе строительства и приобретения жилых помещений для льготных категорий граждан; распределению обязанностей между специалистами подчиненных отделов, координированию их функций, осуществлению контроля за их работой; представлению директору предложений по назначению на должность и освобождению от должности начальников и специалистов подчиненных отделов; подписанию по поручению директора государственных контрактов на строительство или приобретение жилых помещений для нужд ... ; организации контроля за целевым использованием бюджетных средств, направленных на реализацию программ строительства жилья для льготных категорий граждан; подписанию договоров и иных документов, в том числе государственных контрактов и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы ( / / ) с юридически и физическими лицами.

Таким образом, Перминов А.В. являлся должностным лицом, осуществляющим в ( / / ) организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, Перминов А.В. умышленно, в целях личного обогащения, в установленный судом первой инстанции период получил от ( / / )7 взятку в виде денег на общую сумму ( / / ) , в особо крупном размере, за входящие в его служебные полномочия действия в пользу представляемого последним юридического лица - ( / / ) при обстоятельствах, достоверно установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

Вина Перминова А.В. в совершении должностного преступления подтверждается также и оформленным в соответствии с требованиями закона протоколом явки с повинной от ( / / ) , в которой осужденный собственноручно, добровольно указал, что, являясь должностным лицом в ( / / ) получил денежное вознаграждение в сумме ( / / ) от ( / / )7 , занимающего должность директора ( / / ) за свои действия, которые выражались в покровительстве при заключении государственных контрактов и непрепятствовании деятельности указанной компании ( / / ) О добровольности написания Перминовым А.В. явки с повинной пояснил свидетель ( / / )9

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре показаний, которые Перминов А.В. давал в качестве подозреваемого ( / / ) , после разъяснения ему прав, в присутствии адвоката ( / / ) следует, что он фактически не оспаривал объема и содержания своих должностных полномочий, подтверждая, что он, как руководитель отделов возврата, социально-жилищных программ и административно-хозяйственной группы, отвечал за подписание государственных контрактов, осуществлял контроль за ходом строительства социального жилья, подписывал акты приемки, определял объем выполненных работ, после чего осуществлял подписание справок ( / / ) , что означало согласие на перечисление денежных средств в объеме, заявленном застройщиком. Кроме того, в своих показаниях Перминов пояснял о характере его взаимоотношений с ( / / )28 , а также о содержании состоявшихся между ними договоренностей о постоянном характере передачи последним в качестве взятки денежных средств в размере 6 % от перечисленных по заключенным государственным контрактам сумм за оказание содействия в их заключении, подписание справок ( / / ) в объемах, указанных ( / / )29 без занижения стоимости выполненных работ, указывая также на действия, совершением которых он, в силу своих полномочий, мог препятствовать деятельности ( / / )

Судом первой инстанции данные показания осужденного обоснованно признаны более достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

Так, свидетели ( / / )10 , ( / / )11 , ( / / )12 , ( / / )13 , ( / / )14 ( / / ) в судебном заседании подтвердили о наличии у Перминова А.В. фактической возможности влиять на количество и ход проводимых аукционов по покупке и строительству жилья, а также на порядок и сроки оплаты выполненных работ по государственным контрактам.

( / / )10 кроме того подтвердила, что Перминов А.В. мог дать обязательное для исполнения указание на непроведение аукционов в каком-либо муниципальном образовании, даже если имелись заявки по этому образованию, или на проведение меньшего числа аукционов.

Из показаний указанных свидетелей также следует, что по условиям государственных контрактов финансирование строительства каждого из объектов осуществлялось при подтверждении Заказчиком-Застройщиком факта выполненных работ по форме ( / / ) о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с графиком финансирования.

Эти показания подтверждаются и самими текстами заключенных государственных контрактов. Срок подписания справки ( / / ) , как следует из показаний свидетеля ( / / )13 в судебном заседании, не был урегулирован. Из показаний свидетелей следует, что порядок предоставления справок ( / / ) в отдел Фонда, их регистрации, движения, вплоть до подписания их соответствующим должностным лицом, ничем не регламентирован, в государственных контрактах сроки предоставления и подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы ( / / ) не указаны. Свидетели ( / / )14 и ( / / )15 в судебном заседании также указали, что финансирование выполненных работ осуществлялось на основании справки формы ( / / ) . В связи с указанным доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что данный документ какого-либо решающего значения для вопросов оплаты по государственным контрактам не имел, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что каких-либо указаний относительно количества аукционов в данном муниципальном образовании осужденный своим подчиненным не давал, являются несостоятельными, поскольку именно благодаря тому, что такие указания от Перминова А.В., регулярно получавшего от ( / / )7 взятку, не поступали, возглавляемое ( / / )7 ( / / ) фактически являвшееся монополистом в данном муниципальном образовании, беспрепятственно осуществляло свою деятельность, было обеспечено объемами работ. В связи с этим допрошенные свидетели, на показания которых ссылаются в жалобах осужденный и его адвокат, и не сообщали о получении ими со стороны Перминова А.В. каких-либо указаний на совершение действий, которыми он угрожал ( / / )16

Свидетель ( / / )16 на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно, детально и непротиворечиво пояснял об обстоятельствах своего знакомства и последующего взаимодействия с Перминовым, о наличии между ними устной договоренности, условием которой была регулярная передача последнему денежных средств в сумме, установленной в процентном соотношении к суммам заключенных государственных контрактов, за его покровительство и нечинение препятствий при заключении государственных контрактов на строительство жилья для различных категорий граждан с ( / / ) и производства выплат по ним, который он вынужден был соблюдать. ( / / ) , когда состоялась эта договоренность, Фонд покупал у ( / / ) максимальное количество квартир, чего ранее не было, всего он двенадцать раз передавал Перминову деньги после того, как тот звонил и назначал встречу, для передачи денежные средства обналичивались, для чего заключались фиктивные договоры аренды с аффилированной компанией.

Эти показания свидетеля ( / / )7 подтвердила свидетель ( / / )17 , которая в судебном заседании пояснила, что являлась главным бухгалтером ( / / ) по указанию ( / / )7 обналичивала определенные денежные суммы в процентном отношении к сумме заключенного государственного контракта, для собственного учета на бумажных стикерах она указывала номер такого государственного контракта, сумму, расчет и дату, это были суммы, предназначенные для передачи Перминову в качестве взятки за продвижение контрактов, заключенных с ( / / )

Суммы, указанные на бумажных стикерах, изъятых и осмотренных в ходе предварительного следствия ( ( / / ) , соотносятся с представленными договорами аренды, договором займа N от ( / / ) , приходными кассовыми ордерами, подтверждающими поступление денежных средств в кассу ( / / ) для хозяйственных нужд, а также по договору N , и расходными кассовыми ордерами, подтверждающими выдачу из кассы ( / / ) на подотчет наличными денежными средствами ( / / )16 и ( / / )17

Помимо указанных доказательств, обстоятельства передачи взяток (даты, суммы) подтверждаются государственными контрактами, заключенными с ( / / ) дополнительными соглашениями к ним, справками о стоимости выполненных работ ( / / ) по указанным государственным контрактам, платежными документами о перечислении указанных в государственных контрактах сумм на расчетный счет ( / / ) бухгалтерской документацией ( / / ) подтверждающей систематическое обналичивание денежных средств в период и в суммах, соотносящихся с показаниями свидетеля ( / / )7 , командировочными удостоверениями ( / / )18 в Талицкий ГО, детализацией телефонных соединений, из которой с учетом данных биллинга следует, что Перминов А.В. и ( / / )16 систематически вели переговоры по телефону, при этом находились в зонах действия вышек сотовой связи, расположенных в непосредственной близости от мест их встреч для передачи очередной части взятки.

Таким образом, доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что ( / / )16 не называл конкретных дат передачи взяток и точных сумм переданных денежных средств, несостоятелен. ( / / )16 в течение двух лет регулярно передавал, а Перминов получал взятки после перечисления на счет ( / / ) денежных средств за выполненные строительные работы по заключенным государственным контрактам.

Кроме того, виновность Перминова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается и результатами проведенного в рамках УПК РФ и Федерального закона от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативного эксперимента с применением звукозаписывающей аппаратуры и видеозаписи. Из заключения эксперта ( / / ) следует, что реплики лица, обозначенные в представленных на экспертизу текстах разговоров как " ( / / ) принадлежат Перминову А.В., признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, в исследованных фрагментах разговоров не обнаружено. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, конкретное дословное содержание аудио и видеозаписи не опровергает выводов суда первой инстанции о виновности Перминова А.В. в получении взятки путем ее вымогательства. Довод осужденного о том, что в ходе разговора с ( / / )7 он взятку не вымогал, позиционировал себя в качестве посредника в передаче денежных средств иным должностным лицам, несостоятелен, поскольку данный довод опровергается приведенными в приговоре суда доказательствами.

Судом первой инстанции также тщательно проверена и версия защиты о том, что Перминов А.В. обманул ( / / )7 , введя последнего в заблуждение относительно своих возможностей в силу занимаемой должности, путем обмана получил у него деньги, которые планировал использовать в качестве оплаты за лечение ... , и мотивированно отвергнута как несостоятельная. Как правильно установлено судом первой инстанции, за период с ( / / ) по ( / / ) , когда Перминов А.В. был задержан за получение взятки, ему от ( / / )19 было передано в качестве взятки денежных средств в сумме ( / / ) , ни разу за указанный период времени Перминов не сообщил ( / / )30 о том, что ему необходимы деньги на лечение, сам в клинику не обращался. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ( / / )20 , требуемая Перминову А.В. операция в настоящее время проводится ... бесплатно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям свидетелей, иным представленным доказательствам, в приговоре привел убедительные аргументы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда достаточно мотивированы.

Действия Перминова А.В. по получению от ( / / )7 взяток путем вымогательства судом первой инстанции верно оценены как единое продолжаемое преступление, поскольку его действия по вымогательству для получения взяток сопровождались единым умыслом на протяжении длительного времени, характеризуются неизменностью размера суммы взятки в виде постоянного процента (5,98%) от суммы перечисленных денежных средств по заключенным государственным контрактам ( / / ) денежные средства передавались Перминову только ( / / )31 за одно и то же действие со стороны осужденного - за общее покровительство и нечинение препятствий в осуществлении деятельности. Поскольку общая сумма денежных средств, полученных в качестве взятки Перминовым А.В. от ( / / )7 составила ( / / ) , суд первой инстанции верно определил размер полученной взятки как особо крупный.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Перминова А.В. по ч.6 ст.290 УК Российской Федерации, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если он в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для иной квалификации действий Перминова А.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку эти доводы основаны на показаниях самого осужденного, оспаривающего эти обстоятельства, однако, мотивированно опровергнуты судом первой инстанции.

При назначении Перминову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения на протяжении длительного периода времени, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Перминов А.В. имеет положительные характеристики, учтено состояние его здоровья, содержание под стражей.

С учетом указанного, Перминову А.В. назначено справедливое наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 290 ч.6 УК РФ, с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

При определении размера дополнительного безальтернативного наказания в виде штрафа в доход государства судом учтены тяжесть совершенного преступления, установленные смягчающие обстоятельства, имущественное положение семьи Перминова А.В., возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, и размер этого наказания обоснованно определен с учетом положений ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости назначения Перминову А.В. дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а равно об иных обстоятельствах, способных оказать влияние на вид и размер назначаемого осужденному основного и дополнительного наказаний, материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб не содержат, в связи с этим доводы жалоб осужденного и его адвоката в этой части являются несостоятельными.

По своему виду и размеру назначенное Перминову А.В. наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Оснований для применения в отношении Перминова А.В. при назначении ему основного наказания положений ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется, о чем в приговоре суда сделан правильный вывод, с которым судебная коллегия соглашается.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, в том числе и нарушений права осужденного на защиту, на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Решение суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств вынесено с учетом представленных сведений, выводы суда первой инстанции в данной части обоснованны и мотивированны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Талицкого районного суда ... от ( / / ) в отношении

Перминова ( / / )32 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Перминова А.В. и его защитника - адвоката Валявского Р.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: