Приговор Свердловского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 22-2429/2014

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.В.,

при секретаре Андреевой И.Ю.,

с участием осужденного Приказчикова С.В.,

его защитника - адвоката Федоровой С.Н., представившей удостоверение N и ордер N от ( / / ) ,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры РФ по ... Коптеловой Н.Н., Нехаевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ... Морозовой Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда ... от 23 января 2014 года, которым

Приказчиков С.Н , родившийся ( / / ) в ... , ранее не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 290 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере ... , с рассрочкой его выплаты равными частями на пять лет, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на один год.

Заслушав выступление прокурора Коптеловой Н.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение осужденного Приказчикова С.В., адвоката Федоровой С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Приказчиков С.В., являющийся должностным лицом, признан виновным в покушении на получение взятки лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

( / / ) в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа инспектор ... полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... , ... Приказчиков С.В., назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по ... N л/с от ( / / ) , являющийся должностным лицом правоохранительного органа, на постоянной основе выполняющий функции представителя власти, будучи наделенным в соответствии с Федеральным законом N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь в служебном кабинете N полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... , расположенном по адресу: ... , получил взятку в виде денег в сумме ... от Ю.А за действия, входящие в его служебные полномочия.

( / / ) около 15.25 часов у ... по ... в ... произошло ДТП - столкновение транспортных средств - автомобиля "Хендэ Акцент" госномер ... под управлением Ю.А и автомобиля "Хонда Фит" госномер ... под управлением В.Д.

Материал по факту данного ДТП поступил ( / / ) для рассмотрения инспектору группы по исполнению административного законодательства и розыску ... полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... П.Р , наделенному в соответствии со ст.13 ч.1 п.8 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции" правом составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, а также в соответствии с п.п.2.3, 3.1 своей должностной инструкции, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ( / / ) , наделенному полномочиями по проведению в пределах своей компетенции дознания по материалам ДТП, с места совершения которых водители скрылись, а также в пределах своей компетенции по наложению административных наказаний на лиц, допустивших нарушение ПДД РФ.

Изучив материал ДТП, Приказчиков С.В. установил, что Ю.А не выполнила предусмотренные ПДД РФ обязанности водителя в связи с ДТП, участником которого она являлась, и не явилась для оформления ДТП ни на пост ДПС, ни в подразделение полиции, т.е. не выполнила п.2.6 Правил, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.1 КоАП РФ. В связи с установленными обстоятельствами, у Приказчикова С.В. возник умысел на получение от Ю.А взятки в виде денег в сумме ... за действия, которые входили в его служебные полномочия.

Реализуя свой преступный умысел, ( / / ) около 16.00 часов, Приказчиков С.В., находясь вместе с Ю.А в своем служебном кабинете, пояснил ей, что она может быть привлечена к административной ответственности как за невыполнение ею обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого она являлась, т.е. по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, так и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Сразу после этого Приказчиков С.В. предложил Ю.А передать ему в качестве взятки деньги в сумме ... за составление в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.1 КоАП РФ. При этом Приказчиков С.В. составил в отношении Ю.А протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, умышленно не указав, по какой конкретно части данной статьи она будет привлечена к ответственности, о чем сообщил Ю.А , вручив ей копию указанного протокола.

Ю.А , осознавая, что Приказчиков С.В., являясь должностным лицом правоохранительного органа, имеет возможность составить протокол совершению ею административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и не желая быть привлеченной к административной ответственности за данное правонарушение, согласилась передать Приказчикову С.В. деньги в сумме ... в качестве взятки за составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.1 КоАП РФ.

После этого Приказчиков С.В. предложил Ю.А поместить деньги в сумме ... в пустую пачку из-под сигарет, прийти к нему в тот же служебный кабинет ( / / ) в 07.30 часов и поместить пачку из-под сигарет с деньгами в мусорную корзину в этом кабинете.

( / / ) Ю.А , осознавая преступный характер действий сотрудника правоохранительного органа Приказчикова С.В., обратилась в ОРЧ СБ ГУ МВД России по ... с заявлением о неправомерности его действий.

С целью выявления и пресечения преступления со стороны инспектора группы по ИАЗ и розыску ... полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... Приказчикова С.В., сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по ... организовано оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент", в ходе которого Ю.А должна была передать Приказчикову С.В. взятку в виде денег в сумме ... за действия, которые входят в его служебные полномочия.

( / / ) в период времени с 07.10 часов до 07.40 часов Ю.А пришла к Приказчикову С.В. в служебный кабинет N , где продемонстрировала ему деньги в сумме ... , помещенные в пачку из-под сигарет, после чего, согласно ранее достигнутой с ним договоренности, поместила указанную пачку из-под сигарет с деньгами в мусорную корзину в этом же кабинете, около рабочего стола Приказчикова С.В., после чего покинула кабинет.

Сразу после этого Приказчиков С.В. был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по ... на месте преступления. В ходе осмотра служебного кабинета N в мусорной корзине, находящейся около рабочего стола Приказчикова С.В., были обнаружены и изъяты деньги в сумме ... , переданные Ю.А , участвовавшей в проводимом сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по ... оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент", в качестве взятки Приказчикову С.В.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ... Морозова Е.А. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом первой инстанции при верном установлении фактических обстоятельств дела дана неверная юридическая квалификация действиям осужденного Приказчикова С.В. Судом он признан виновным в покушении на получение взятки при установленных обстоятельствах, однако, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях", получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. В соответствии с п.14 этого Постановления, если получение взятки осуществлялось в условиях оперативно-розыскного мероприятия, действия виновного должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом. Прокурор полагает, что произведенная судом переквалификация действий Приказчикова С.В. повлекла назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено , что ( / / ) в период времени с 07.10 часов до 07.40 часов инспектор группы по исполнению административного законодательства и розыску ... полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... , ... Приказчиков С.В., назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по ... N л/с от ( / / ) , являющийся должностным лицом правоохранительного органа, на постоянной основе выполняющий функции представителя власти, будучи наделенным в соответствии с Федеральным законом N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь в служебном кабинете N полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... , расположенном по адресу: ... , получил взятку в виде денег в сумме ... от Ю.А за действия, входящие в его служебные полномочия.

Материал по факту данного ДТП поступил ( / / ) для рассмотрения инспектору группы по ИАЗ и розыску ... полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... Приказчикову С.В., наделенному в соответствии со ст.13 ч.1 п.8 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции" правом составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, а также в соответствии с п.п.2.3, 3.1 своей должностной инструкции, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ( / / ) , наделенному полномочиями по проведению в пределах своей компетенции дознания по материалам ДТП, с места совершения которых водители скрылись, а также в пределах своей компетенции по наложению административных наказаний на лиц, допустивших нарушение ПДД РФ.

Ю.А , осознавая, что Приказчиков С.В., являясь должностным лицом правоохранительного органа, имеет возможность составить протокол о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и не желая быть привлеченной к административной ответственности за данное правонарушение, согласилась передать Приказчикову С.В. деньги в сумме ... в качестве взятки за составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.1 КоАП РФ.

После этого Приказчиков С.В. предложил Ю.А поместить деньги в сумме ... в пустую пачку из-под сигарет, прийти к нему в этот же служебный кабинет ( / / ) в 07.30 часов и поместить пачку из-под сигарет с деньгами в мусорную корзину в этом кабинете.

( / / ) в период времени с 07.10 часов до 07.40 часов Ю.А пришла к Приказчикову С.В. в служебный кабинет N , где продемонстрировала ему деньги в сумме ... помещенные в пачку из-под сигарет, после чего, согласно ранее достигнутой с ним договоренности, поместила указанную пачку из-под сигарет с деньгами в мусорную корзину в этом же кабинете, около рабочего стола Приказчикова С.В., после чего покинула кабинет.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого Приказчиков С.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что взятку у Ю.А не требовал, ( / / ) составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует изложенная им в это протоколе фабула правонарушения. Считает действия Ю.А и сотрудников УСБ провокацией.

В суде апелляционной инстанции Приказчиков С.В., не обжаловавший приговор суда, фактически придерживался этой же позиции и вину в совершении преступления не признал.

Однако, вина Приказчикова С.В. в получении взятки лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенная в суде первой инстанции Ю.А подтвердила, что действительно являлась участником ДТП ( / / ) , по поводу которого ( / / ) её пригласили в ГИБДД, где Приказчиков С.В. составил в отношении нее протокол по ст.12.27 КоАП РФ, часть этой статьи в протоколе не указал, сообщив ей о санкциях за правонарушения, предусмотренные частями первой и второй данной статьи. Она не желала быть лишенной права управления транспортными средствами, а потому спросила, что ей делать. Приказчиков С.В. на листке бумаги написал сумму ... показал ей этот листок, затем показал, что эти деньги надо положить в пачку от сигарет и бросить её в урну в его кабинете. После этого договорились, что она придет ( / / ) в 07.30 часов. Поняв, что Приказчиков С.В. требует у нее взятку, Ю.А обратилась в УСБ, где участвовала на основании своего письменного заявления в оперативно-розыскном мероприятии, получила в УСБ предварительно отксерокопированные деньги, записывающую аппаратуру, с которыми в назначенное время пришла в кабинет Приказчикова С.В. и в соответствии с состоявшейся договоренностью продемонстрировала осужденному деньги в пачке от сигарет и поместила эту пачку в урну в его служебном кабинете.

Эти показания свидетеля И.Р подтвердили свидетели С.Е. , К.Ж , П.И , Ш.Т. , Г.А. - сотрудники ОРЧ УСБ ГУ МВД России по ... , подробно пояснив о проведенном оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент" по заявлению И.Р о выдвинутом в её адрес требовании сотрудника полиции Приказчикова С.В. о даче взятки в виде денег за совершение им действий, входящих в его служебные обязанности, а также о задержании Приказчикова С.В. непосредственно после получения им взятки в виде денег в размере ... от И.Р

Об обстоятельствах подготовки, проведения и фиксирования результатов оперативного мероприятия "Оперативный эксперимент" пояснили свидетели Ф.И. , Б.И , Ч.Т , У.Б , М.И. ... участвовавшие в качестве понятых при вручении И.Р денежных средств, спецтехники, обнаружении в кабинете Приказчикова С.В. в урне для мусора денежных средств в пачке от сигарет, последующего изъятия спецтехники у И.Р

Об обстоятельствах произошедшего ( / / ) ДТП с участием автомобилей "Хендэ Акцент" госномер ... под управлением Ю.А и "Хонда Фит" госномер ... под управлением В.Д. пояснили свидетели В.Д. , У.Д.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции письменными доказательствами, а именно материалами оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент":

- рапортом оперуполномоченного ...

- заявлением И.Р в УСБ ГУ МВД России по ... с просьбой проверить законность действий сотрудника полиции Приказчикова С.В. ...

- копией протокола об административном правонарушении ... от ( / / ) , выданной ей Приказчиковым С.В. ...

- распиской И.Р о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии ...

- протоколами личного досмотра, осмотра и вручения денежных купюр, выдачи спецтехники И.Р , возврата данной спецтехники, личного досмотра И.Р после ОРМ ...

- актом оперативного эксперимента от ( / / ) , в котором старший оперуполномоченный ОРЧ СБ ГУ МВД России по ... Ш.Т. изложил ход данного мероприятия и его результаты ...

Место происшествия - служебный кабинет Приказчикова С.В. N по ... было осмотрено, в урне обнаружена пачка от сигарет с деньгами в сумме ... , купюрами по ... , которые по сериям и номерам совпали с денежными купюрами, врученными И.Р для проведения данного ОРМ ...

Все изъятые предметы и документы были осмотрены, о чем составлен протокол ... На оптическом диске в частности обнаружена видеозапись диалога между мужчиной и женщиной, из которой также следует, что Приказчиков С.В. получил взятку в виде денег в сумме ...

В соответствии с выпиской из приказа N от ( / / ) , контрактом о прохождении службы в ОВД РФ от ( / / ) , должностной инструкцией инспектора по ИАЗ и розыску ... полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... , утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... Я.Р ( / / ) , ... Приказчиков С.В. являлся должностным лицом правоохранительного органа, на постоянной основе выполнял функции представителя власти, был наделен в соответствии с Федеральным законом N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии со ст.13 ч.1 п.8 указанного Федерального закона имел право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, а также в соответствии с п.п.2.3, 3.1 своей должностной инструкции, обладал полномочиями по проведению в пределах своей компетенции дознания по материалам ДТП, с места совершения которых водители скрылись, а также в пределах своей компетенции по наложению административных наказаний на лиц, допустивших нарушение ПДД РФ ( / / )

Из явки с повинной Приказчикова С.В. следует, что фактически он свою вину в получении взятки от И.Р за совершение им действий, входивших в его служебные обязанности, не оспаривал ( / / )

Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, после разъяснения комплекса процессуальных прав, в присутствии защитника, Приказчиков С.В. полностью подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной, признав свою вину в совершении преступления и подробно пояснив о его обстоятельствах ( / / ) Эти показания Приказчикова С.В., по мнению суда апелляционной инстанции, более достоверны, поскольку даны непосредственно после совершения преступления, подтверждаются показаниями свидетелей и иными объективными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей не имеется, показания указанных лиц последовательны, детальны, подробны, не содержат каких-либо противоречий, согласуются друг с другом и подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Само проведение ( / / ) в отношении Приказчикова С.В. оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" соответствовало требованиям Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" как в части определения оснований для его проведения (ст.7), так и в части установленной законом процедуры принятия решения и согласования его с руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ст.8). Органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, от И.Р стали известны сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния, но не было достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а это в соответствии с законом отнесено к основаниям проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Все исследованные доказательства являются допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий Приказчикова С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с п.10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Получение взятки, если оно осуществлялось в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должно квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом. Таким образом, преступное деяние, совершенное Приказчиковым С.В., является оконченным, поскольку факт получения им денежных средств в качестве взятки от И.Р подтвержден исследованными доказательствами, а те обстоятельства, что он не успел распорядиться предметом взятки, получил взятку в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, не имеют в данном случае правового значения для квалификации его действий.

Помимо указанного, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что совершенное Приказчиковым С.В. преступное деяние окончено на стадии покушения, фактически в описательно-мотивировочной части указал, что осужденный виновен в совершении оконченного преступления, соответствующим образом сформулировав обвинение, признанное доказанным, чем допустил существенное противоречие, которое повлияло на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Кроме того, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как установил суд и указал в приговоре, Приказчиков С.В., являясь должностным лицом - инспектором 1 ... полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... , на постоянной основе выполняющий функции представителя власти, ( / / ) в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа в своем служебном кабинете N по ... получил от Ю.А взятку в размере ... за совершение действий, которые входили в его полномочия.

При описании совершенного Приказчиковым С.В. преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции неверно указаны должность, которую осужденный замещал в правоохранительных органах, а также время совершения данного преступления, поскольку из материалов уголовного дела, предъявленного Приказчикову С.В. обвинения следует, что инкриминируемое преступление совершено ( / / ) , а не ( / / ) , как указано в приговоре, и занимал на тот период времени иную должность, являясь инспектором группы по исполнению административного законодательства и розыску ... полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... , а не инспектором ... роты.

Данное нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ является существенным, поскольку не позволяет судить о том, за какие события и действия Приказчиков С.В. осужден судом первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции, влечет за собой отмену приговора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Приказчиков С.В., замещающий должность инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыску ... полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... , являющийся должностным лицом правоохранительного органа, ( / / ) в период с 07.10 часов до 07.40 часов получил от И.Р взятку в виде денег в размере ... за действия, которые входили в его служебные полномочия, и действия Приказчикова С.В. квалифицирует по ст.290 ч.1 УК РФ, как получение взятки должностным лицом лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия.

При назначении наказания судом первой инстанции не выполнено требование ст.46 ч.3 УК РФ, согласно которой, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре с указанием конкретных сроков выплат частями и сумм (размеров) выплат в пределах установленного судом срока рассрочки.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, оснований и мотивов применения рассрочки уплаты штрафа не приведено, конкретных сроков и размеров выплат не определено.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Назначая осужденному указанный вид дополнительного наказания, суд первой инстанции не учел, что Приказчиков С.В. на момент совершения преступления являлся сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем, назначением дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в органах местного самоуправления без достаточных оснований и учета служебных полномочий, имевшихся у осужденного при совершении преступления, расширил круг должностей, на замещение которых распространяется запрет, чем затруднил исполнение дополнительного наказания.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его стадию, данные о личности Приказчикова С.В., обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приказчиков С.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, посягающее на интересы государственной власти и подрывающее авторитет сотрудников органов полиции как представителей власти.

Смягчающими наказание Приказчикова С.В. обстоятельствами являются явка с повинной, состояние его здоровья, фактически полное признание вины в ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые. Кроме того, в качестве данных о личности суд апелляционной инстанции отмечает, что Приказчиков С.В. положительно характеризуется, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, является получателем пенсии за выслугу лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Приказчикову С.В. наказание в виде штрафа в доход государства. При этом, учитывая, что Приказчиков С.В. в настоящее время не работает, является пенсионером органов ОВД, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ полагает возможным рассрочить выплату штрафа на 5 лет, выплаты при этом осужденному следует производить равными частями - по ... ежемесячно.

В то же время Приказчикову С.В. следует назначить в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, поскольку совершение преступления связано непосредственно с выполнением им обязанностей в органах полиции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении Приказчикову С.В. основного наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 3, 389.24, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) в отношении Приказчикова С.П - отменить.

Приказчикова Д.И признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на один год.

На основании ст.46 ч.3 УК РФ рассрочить выплату штрафа на пять лет, определив размер ежемесячной выплаты в ...

Меру пресечения Приказчикову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественными доказательствами, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по ... , распорядиться следующим образом:

- деньги в сумме ... в пачке из-под сигарет возвратить в ОРЧ СБ ГУ МВД России по ... ;

- административный материал, 2 водительских удостоверения передать в распоряжение командира ... полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ;

- оптический диск DVD-R Mirex N с хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство - журнал учета ДТП - оставить на хранение командиру ... полка ДПС ГИБДД УМВД России по ...

Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного приговора изготовлен в печатном виде.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.