Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-5803/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Сафронова М.В.,

Орловой А.И.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Пургиной Ольги Владимировны к ОАО "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе ответчика ОАО "ГСК Югория" на определение Заречного районного суда Свердловской области от 14.11.2013 об исправлении арифметической ошибки.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., представителя ответчика ОАО "ГСК Югория" Грязных А.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 22.07.2013 исковые требования Пургиной О.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ОАО "ГСК Югория" взыскано страховое возмещение ( / / ) рублей, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя ( / / ) рублей, неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя в добровольном порядке ( / / ) , штраф ( / / ) , судебные расходы ( / / ) рублей.

Решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

Представитель истца Варкентин О.П. обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в части определения размера штрафа, просил внести исправление в решение в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей ( / / ) .

Определением Заречного районного суда Свердловской области от 14.11.2013 исправлена арифметическая ошибка в мотивировочной и резолютивной части вышеуказанного решения, судом указан размер штрафа в сумме ( / / ) вместо суммы ( / / ) .

В частной жалобе ответчик ОАО "ГСК Югория" просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, ссылается на не извещение ответчика о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления об исправлении арифметической ошибки, а также на одностороннее увеличение размера штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Информация о рассмотрении дела была размещена заблаговременно на сайте Свердловского областного суда. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. При этом вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Разрешая вопрос в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ и исправляя арифметическую ошибку в решении суда от 22.07.2013, суд первой инстанции исходил из того, что при постановлении решения судом была допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению, поскольку размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присужденной судом, которая составляет ( / / ) .

Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, в силу следующего.

Из приведенных выше положений действующего гражданского процессуального законодательства следует, что судебное решение обладает свойством неизменности и суд, вынесший и объявивший решение, не вправе сам изменить его содержание или отменить его. Однако из этого правила имеются исключения, предусмотренные частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом следует учитывать, что устранение недостатков в указанном выше случае не должно изменять сущности и содержания объявленного судебного решения. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Как усматривается из мотивировочной части решения суда от 22.07.2013, суд сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере ( / / ) (за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя) на основании ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом каких-либо расчетов, сумм, от которых рассчитан штраф, указаний на то, в каком соотношении он должен быть взыскан, в решении вообще не приведено.

Определив ко взысканию в определении иную сумму штрафа, суд указал, что штраф в соответствии с указанными нормами должен составлять ( / / )

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда об исправлении арифметической ошибки являются необоснованными, поскольку основания, на которые ссылается истец, не относятся к понятию арифметической ошибки, так как фактически истец просил изменить решение суда в части размера взысканного штрафа в большем размере, чем указано в решении суда.

При отсутствии каких-либо арифметических расчетов в мотивировочной части решения и указании, из каких сумм суд исчислял штраф, нельзя сказать, что была допущена арифметическая ошибка, которую можно исправить в таком порядке.

Ссылки суда на нормы права, определяющие иной размер штрафа, фактически изменяют содержание решения, поскольку при этом необходимо определить, какие именно суммы могут входить в размер штрафа, а какие (например, судебные расходы) не учитываются при определении штрафа. При этом, поскольку у суда имеется право снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика в определенных обстоятельствах, неясно, воспользовался ли суд данным правом при определении первоначальной суммы штрафа, или нет.

Таким образом, обжалуемым определением суд фактически затронул существо принятого им решения и изменил его в части размера штрафа, вследствие чего правовые основания для исправления арифметической ошибки в решении у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение суда от 14.11.2013 является незаконным и подлежит отмене, а заявление об устранении арифметической ошибки не подлежит удовлетворению.

Стороны при несогласии с установленным судом в решении размером штрафа не лишены права обжаловать решение в установленном законом порядке.

При этом доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции заявления об исправлении арифметической ошибки, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела сопроводительным письмом суда (л.д.228) и уведомлением о вручении извещения ответчику от 12.11.2013. (л.д.253). Ссылки ответчика о том, что такое извещение не вручалось, являются голословными и ничем не подтверждены. В связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имелось.

Руководствуясь ст.334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заречного районного суда Свердловской области от 14.11.2013 об исправлении арифметической ошибки отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя истца Варкентина О.П. об исправлении арифметической ошибки отказать.

Председательствующий: Л.А. Колесова

Судьи: М.В. Сафронов

А.Н. Рябчиков